Судья Загидуллин Н.А. Дело №33-690/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2011 года дело по частной жалобе Корневой С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Корневой С.П. о рассрочке исполнения решения отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Корневой С.П., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение отменить, объяснения Киселева Г.Ф. и его представителя Мухаметшина Р.И., возражавших против доводов частной жалобы и отмены определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киселев Г.Ф. обратился в суд с иском к Корневой С.П., открытому страховому акционерному обществу "..." с требованием о возмещении в солидарном порядке морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с Корневой С.П. в пользу Киселева Г.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Ответчик Корнева С.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 3 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие места работы.
В судебном заседании ответчик Корнева С.П. на заявленном требовании о предоставлении рассрочки исполнения решения суда настаивала.
В судебном заседании истец Киселев Г.Ф. и его представитель Мухаметшин Р.И. против удовлетворения заявления возражали.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нахождение в тяжелом материальном положении, что препятствует выплатить всю сумму задолженности единовременно, а также на то, что в настоящее время является безработной, состоит на учете в Государственной службе занятости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что достаточных доказательств, подтверждающих заявленные основания для предоставления рассрочки, ответчик не представила. Подобный вывод сделан правомерно, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является трудоспособной, имеет квалификацию визажиста и маникюрши-педикюрши, детей на иждивении не имеет, ей на праве собственности принадлежит автомобиль иностранного производства.
Отсутствие записей о трудоустройстве в трудовой книжке ответчика на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки достаточным основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку отсутствие подобной записи не исключает получение дохода по договорам гражданско-правового характера (в частности договора на оказание услуг с учетом имеющейся квалификации).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсрочка исполнения судебного решения в течение указанного истцом периода времени будет противоречить общим целям правосудия.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.
Просьба о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ответчику, изложенная в частной жалобе, судебной коллегией рассмотрена быть не может, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит осуществление процессуальных действий, присущих суду первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Корневой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В. Матушкина