Судья Рябов Д.Н. №33-524/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Балобанова <данные изъяты>, на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Перепоновой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Прозоровой <данные изъяты> к Балобанову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.
С Балобанова <данные изъяты> в пользу Перепоновой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Прозоровой <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем взысканного размера отказано.
С Балобанова <данные изъяты> в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Балобанова И.А., Балобанова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Перепоновой И.А., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Перепонова И.А., действующая в интересах несовершеннолетней Прозоровой М.Ю., (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Балобанову И.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
16 ноября 2009 года в 12 час. 10 мин. Балобанов И.А., управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Ижевска не уступил дорогу пешеходу Прозоровой <данные изъяты>, переходившей проезжую часть к остановке пассажирского транспорта - автобуса маршрута №36, и совершил на нее наезд, в результате чего Прозорова М.Ю. упала. Ответчик с места происшествия скрылся. После дорожно-транспортного происшествия Прозорова <данные изъяты> была очень испугана, от удара автомобиля у девочки были сильные боли в правом боку. В результате причиненных физических страданий она испытала сильнейший нервный стресс.
В судебном заседании истица Перепонова И.А., действующая в интересах несовершеннолетней Перепоновой <данные изъяты>., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что наезд был совершен в первом часу дня. Со слов бабушки и дочери знает о том, что автомобиль ответчика наехал на Прозорову <данные изъяты>., когда та переходила дорогу и уже дошла до тротуара. Удар автомобиля пришелся дочери на правый бок, в область бедра и голени, в результате чего она упала на левый бок и ударилась головой. Поскольку Прозорова <данные изъяты>. была в зимней одежде, явных повреждений не было. Однако после дорожно-транспортного происшествия дочь на протяжении 3-4 дней жаловалась на боль в правом боку в верхней части таза, плакала, боялась переходить дорогу. В «скорой помощи» и на экспертизе повреждений не было выявлено.
Ответчик Балобанов И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что когда он двигался на автомобиле, две девочки вышли из-за проехавшего навстречу автомобиля, одна девочка поскользнулась и упала. Он остановился. Она ударилась о капот с левой стороны и скатилась вперед, упала левым боком. Когда девочка ударилась, автомобиль был неподвижен. Потом девочка встала и убежала. Автомобиль двигался со скоростью 10-15 км/ч на шипованной резине в горку. Автомобиль на момент ДТП принадлежал его отцу <данные изъяты> Автомобиль с правосторонним расположением руля.
Представитель ответчика Балобанова И.А. - <данные изъяты>., действующий по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал доводы доверителя, указав на то, что факта наезда на пешехода не было, не указано время события, доказательств причинения вреда истцом не представлено, повреждений у девочки не выявлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между событием и болью в боку, которую испытывала девочка.
Третье лицо <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль находится в его собственности. 16 ноября 2009 года автомобилем по доверенности управлял его сын Балобанов И.А. Со слов сына знает, что девочки перебегали улицу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Балобанов И.А., просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, не направляя дело суд в первой инстанции. Полагает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, отсутствуют доказательства наезда ответчиком на пешехода, причинения в результате наезда телесных повреждений несовершеннолетней, в связи с чем выводы суда о том, что причинен моральный вред не верен, судом неверно истолкованы показания ответчика и его свидетеля.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, допущенных при вынесении решения, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов гражданского дела и административных материалов судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2009 года в 12 час. 10 мин. на ул.<данные изъяты> г.Ижевска у дома <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Балобанов И.А. совершил наезд на пешехода Прозорову <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта №10205 от 17 ноября 2009 года у Прозоровой <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, объективных признаков повреждений на момент осмотра не имеется.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты>
Право распоряжаться и управлять транспортным средством согласно доверенности от 01 апреля 2009 года <данные изъяты> предоставлено Балобанову И.А.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2009 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Прозоровой <данные изъяты> требований п.4.3 Правил дорожного движения. В связи отсутствием в действиях Балобанова И.А. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
При разрешении исковых требований суд руководствовался статьями 1079, пунктом 3 статьи 1083, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, что в результате полученных Прозоровой М.Ю. телесных повреждений в результате наезда автомобиля, ей был причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер компенсации.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что обязанность по компенсации причиненного морального вреда может быть возложена на причинителя вреда независимо от его вины только в том случае, если им был причинен вред жизни или здоровью.
Как следует из заключения эксперта, на момент осмотра, т.е. 17 ноября 2009 года, объективных признаков повреждений у Прозоровой <данные изъяты> не имеется.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, объяснений несовершеннолетней Прозоровой <данные изъяты>. следует, что они не видели момент наезда автомобиля на пешехода. Ответчик Балобанов И.А. утверждает, что его автомобиль был неподвижен, когда перебегавший дорогу ребенок на него наткнулся. Данные объяснения ответчика подтвердил в суд свидетель <данные изъяты>
В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом было распределено бремя доказывания. На истца судом была возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно определения «дорожно-транспортного происшествия» (п.1.2.Правил дорожного движения Российской Федерации) таковым признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела не усматривается факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней, отсутствуют объективные признаки повреждений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду их недоказанности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перепоновой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Балобанову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Кассационную жалобу Балобанова <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин