Судья Стех Н.Э. дело №33-493/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Бехтеревой <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бехтеревой <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возврате цветного металла.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения <данные изъяты>, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 24 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бехтерева Р.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возврате цветного металла весом 1840 кг.
Исковые требования мотивированы следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 19 июня 2007 года ее супруг <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией лома черных металлов.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 18 декабря 2008 года цветной металл, изъятый у <данные изъяты>, подлежит возврату. Однако, из 2320 кг. цветных металлов, изъятых у Бехтеревой Р.П. сотрудниками ОВД по Увинскому району и переданных на ответственное хранение в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> было возвращено лишь 480 кг., на сегодняшний день истцу не возвращено 1840 кг.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <данные изъяты>., ООО <данные изъяты> ГУ <данные изъяты>
В судебном заседании истец Бехтерева Р.П. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по УР <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт принадлежности ей изъятого металла, имеется определение мирового судьи о возврате лома цветного металла <данные изъяты> Указал на то, что МВД по УР является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований, <данные изъяты>., указал на обоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, пояснил, что в материалах дела имеется расписка о возврате лома цветного металла <данные изъяты>., в связи с чем, считает исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ <данные изъяты> <данные изъяты> действующий на основании доверенности, полагал иск необоснованным. Пояснил, что <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, металл был изъят и передан на ответственное хранение ООО <данные изъяты> Действия сотрудников милиции <данные изъяты> не обжаловались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бехтерева Р.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Бехтерева Р.П. и <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке и проживают по адресу: <данные изъяты>
Согласно акту изъятия от 16 мая 2007 г., оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Увинскому району произведено изъятие лома черного металла у Бехтеревой Р.П. в количестве 1570 кг.
В соответствии с актом контрольного взвешивания и передачи под ответственное хранение от 16 мая 2007 года на ответственное хранение ООО <данные изъяты> был предан, принадлежащий Бехтеревой Р.П. лом черного метала в количестве 1750 кг. - 10%.
В соответствии с актом контрольного взвешивания и передачи под ответственное хранение от 17 мая 2007 года изъят и передан на ответственное хранение ООО <данные изъяты> лом цветных и черных металлов в количестве 2320 кг. - 10%, принадлежащий Бехтеревой Р.П.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 19 июня 2007 года <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей с конфискацией лома черных металлов.
20 июля 2007 года <данные изъяты> принял от ответственного хранителя ООО <данные изъяты> цветной металл в количестве 480кг., претензий к весовке у <данные изъяты> не имелось.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 18 декабря 2008 года цветной металл, изъятый у <данные изъяты>., подлежит возврату.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2009 года, утвержденного и.о. начальника - старшим судебным приставом Увинского МРО СП установлено, что 16 мая 2007 года инспектором ИАЗ ОВД по Увинскому району <данные изъяты> у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> изъят лом черного металла в количестве 1575 кг., а также 17 мая 2007 года изъят лом черного и цветного металла общей массой 2088 кг., всего изъято 3663 кг. лома черного и цветного металла. Изъятый лом был предан по акту передачи на ответственное хранение в ООО <данные изъяты> где ответственным хранителем назначен приемщик металла <данные изъяты>
24 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №2 Увинского района УР от 10 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> где <данные изъяты> за совершение административного правонарушения был подвергнут административному штрафу в сумме 2500 рублей с конфискацией лома черных металлов.
В рамках исполнительного производства был осуществлен выход в адрес <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> по месту нахождения изъятого лома черных металлов. Установлено, что лом черного металла в количестве 3183 кг. находится в ООО <данные изъяты> в полном объеме. В связи с тем, что в акте изъятия лома черного металла от 16 мая 2007 года и 17 мая 2007 года не указано отличительных признаков данного металла, установить в действительности тот ли металл находится в ООО «<данные изъяты> не представляется возможным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что изъятый у Бехтеревых лом черного и цветного металла в МВД по УР никогда не находился и не находится, а был изъят сотрудниками ГУ <данные изъяты> и передан на ответственное хранение в ООО <данные изъяты>.
Согласно п.8 Положения о государственном учреждении <данные изъяты>» отдел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п.1 указанного Положения Отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ районного уровня.
Судебная коллегия полагает, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату цветного металла на МВД по УР, поскольку истицей не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов действиями указанного ответчика.
Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела судом были определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела и распределено бремя доказывания данных обстоятельств, в соответствии с которым истцу надлежало доказать, в числе других обстоятельств, размер (вес) цветного металла, подлежащего возврату со стороны ответчика, а также принадлежность истцу изъятого цветного металла в указанном в иске размере на праве собственности либо факт владения спорным имуществом по иному основанию.
Однако, из представленных доказательств не представляется возможным определить размер лома цветных металлов, переданных на ответственное хранение ООО <данные изъяты> после изъятия лома цветных и черных металлов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец отмечает, что постановления о наложении на ее мужа административного штрафа в сумме 2 500 руб. с конфискацией лома цветных металлов, о котором указывает суд в своем решении, не выносилось. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена опечатка, поскольку из представленных документов следует, что <данные изъяты>. подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией лома черных металлов.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленным доказательствам, выводов суда и не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.
Процессуальных нарушений, которые могли служить основанием для отмены решения, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бехтеревой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин