Судья: Сутягина Т.Н. Дело № 33-578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «БирХаус» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Освободить от ареста имущество - охладитель Пикра №644600, стоимостью 28 000 рублей, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем октябрьского РОСП г. Ижевска.
Взыскать с М. в пользу ООО «БирХаус» госпошлину в размере 520 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО «БирХаус» госпошлину в размере 520 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителя ООО «БирХаус» С. (доверенность от 30 июня 2010 года сроком на один год), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения ответчика Б. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР М.Н. (доверенность №18/Д-14-36-АМ от 17 января 2011 года сроком на один год), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «БирХаус» (далее по тексту - ООО «БирХаус», истец) обратилось в суд с иском к М.., Б. (далее по тексту, соответственно - Должник, Взыскатель, ответчики) об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении из описи. Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска (далее по тексту - СПИ) М.Н. был наложен арест на имущество (составлена опись) в рамках исполнительного производства, возбужденного 24 июля 2009 года на основании исполнительного листа от 20 июля 2009 года, по взысканию денежных средств с М. в пользу Б. В процессе наложения ареста на имущество, СПИ составила два акта №974 от 12 мая 2010 года и №1294 от 23 июня 2010 года, в которые включила имущество на общую сумму 185 150,0 руб., не являющееся собственностью Должника, а принадлежащее на праве собственности ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - ОАО «ПК «Балтика») и ООО «Фирма «Надежда». А именно, по акту от 12 мая 2010 года:
- разливное оборудование: башня 2 крана Очаково золото - 1 шт.
- разливное оборудование: микроматик тип G - 2 шт.
- разливное оборудование: охладитель Пикра №644600 - 1 шт.
- редуктор - 1 шт.
- зонт 4*4 с логотипом «Очаково» - 2 шт.
- кресло «Пальма» оранж. - 23 шт.
- подставка бетонная под Зонт - 4 м - 8 шт.
- подставка под Зонт - 4 м - 2 шт.
- ролл-бар «Очаково» - 1 шт.
- стол пластиковый «Очаково» оранж. - 5 шт.
По акту от 23 июня 2010 года:
- зонт 4*4 с логотипом «Очаково» оранжевый - 1 шт.
- подставка под зонт 4 м. - 1 шт.
- подставка под зонт бетонная - 4 шт.
Часть данного имущества, являющегося торговым оборудованием для продажи пива и напитков, было передано истцу во временное пользование на возмездной основе от ОАО «ПК «Балтика», а часть - от ООО «Фирма «Надежда» для проведения рекламных и маркетинговых мероприятий на возвратной основе. В связи с чем, 04 мая 2010 года истец, будучи официальным представителем ОАО «ПК «Балтика» и ООО «Фирма «Надежда» в УР, заключил договор безвозмездного временного пользования имуществом с ООО «Грань», которое обязано было вернуть это имущество в том состоянии, в каком оно было получено с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором. Директор ООО «Грань», присутствовавшая при производстве описи имущества, документально подтвердила принадлежность арестованного имущества на праве временного пользования ООО «Грань», но данные обстоятельства не были учтены СПИ. Истец считает, что данные действия СПИ нарушают не только права собственников имущества, но и его права, поскольку, в силу заключенных договоров, за просрочку возврата оборудования собственнику в установленный срок он обязан уплатить штрафную неустойку. Истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в иске на общую сумму 185 150,0 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «БирХаус» в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что среди арестованного имущества идентификационный номер имеется только на охладителе «Пикра», который принадлежит ОАО «ПК «Балтика» и был передан истцу во временное пользование в рамках дистрибьюторского договора. Арест имущества был произведен в летнем кафе, расположенном в парке Космонавтов, где осуществляет свою деятельность ООО «Грань» на оборудовании, переданном истцом. Должник М. в данном кафе не работала. Представитель истца полагает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств законности и обоснованности действий СПИ по наложению ареста на спорное имущество.
Ответчик М. в судебном заседании пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит, до 2010 года она работала в кафе в парке Космонавтов, но прекратила свою деятельность в сентябре 2009 года. Никакое оборудование от истца в 2010 году ей не передавалось.
Ответчик Б. в судебном заседании пояснила, что ей достоверно известно, что должник М. торговала в кафе в парке Космонавтов. По ее сообщению СПИ наложила арест на имущество. На момент ареста в кафе имелась вывеска, согласно которой в нем осуществляла деятельность ИП М..
Представитель третьего лица - ООО «Грань» в судебном заседании пояснила, что их предприятие осуществляет торговую деятельность в кафе в парке Космонавтов с 01 мая 2010 года. От истца им было передано в безвозмездное временное пользование имущество, которое в мае и июне 2010 года было арестовано судебным приставом-исполнителем.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП М.Н. в судебном заседании требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что осуществляла свои действия по аресту имущества в соответствии с нормами исполнительного законодательства, при этом истец не представил доказательств принадлежности ему имущества, которое он просит освободить от ареста и исключить из описи.
Третьи лица - ОАО «ПК «Балтика» и ООО «Фирма «Надежда» были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «БирХаус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, считает, что суд не дал оценки действиям СПИ при наложении ареста на имущество, не оценил доказательства, которые позволили ему прийти к выводу, что арестованное имущество принадлежит Должнику М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворены требования Б. о взыскании с ФИО30 задолженности в сумме 150 000 рублей и проценты. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2009 года, на основании исполнительного листа № Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2009 года, в отношении Михайловой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес> парк Космонавтов, о чем составлены акты описи и ареста имущества №974 от 12 мая 2010 года и №1294 от 23 июня 2010 года. Из данных актов суд установил, что описи и аресту было подвергнуто имущество, находящееся по указанному адресу: башня 2 крана Очаково золото (1 шт.); разливное оборудование: микроматик тип G (2 шт.); разливное оборудование: охладитель Пикра №644600 (1 шт.); редуктор (1 шт.); зонт 4*4 с логотипом «Очаково» (2 шт.); зонт 4*4 с логотипом «Очаково» оранжевый (1 шт.); подставка под зонт 4 м (3 шт.); подставка бетонная под зонт - 4 м (8 шт.); подставка под зонт бетонная (4 шт.); стол пластиковый «Очаково» оранж. (5 шт.); кресло «Пальма» оранж. (23 шт.); ролл-бар «Очаково» (1 шт.), на общую сумму 185 150,0 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он является законным владельцем имущества, включенного в опись при наложении ареста, за исключением охладителя Пикра №644600, поэтому удовлетворил заявленные требования лишь в указанной части.
В подтверждение принадлежности имущества истцом представлены договоры, заключенные между:
ОАО «ПК «Балтика» и ООО «БирХаус» №,
ООО «Фирма «Надежда» и ООО «БирХаус» №,
ООО «БирХаус» и ООО «Грань» ДД.ММ.ГГГГ;
а также накладные №.
Анализируя указанные документы, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они являются допустимыми, но не достаточными доказательствами права законного владения истца на спорное имущество.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что он является законным владельцем спорного имущества, поскольку в договорах и накладных перечислены лишь наименования оборудования, без каких-либо индивидуализированных признаков.
Между тем, учитывая особенности отношений, возникших между собственниками арестованного имущества и истцом, установление права законного владения истца имуществом, находящимся в собственности третьих лиц, возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.
Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, основным юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу на праве законного владения имущества, в отношении которого им заявлены требования об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста.
В связи с чем, ссылка истца на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, при наложении ареста на имущество, не может быть принята во внимание, поскольку оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. Истец не доказал свое право законного владения арестованным имуществом (за исключением охладителя Пикра №644600) и, соответственно, нарушение своего субъективного права действиями СПИ.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, кассатор, по существу, настаивает на переоценке доказательств, представленных в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований для отмены решения суда (ст.ст.362, 363 ГПК РФ), как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>