Судья Михалев А.А. Дело №33-720
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Лазаревой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Гуляшинова А.В.,
Лазарева Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из <адрес> без предоставления другого жилого помещения,
обязан Отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по УР в Октябрьском районе г.Ижевска снять Лазареву Л.А. с регистрационного учета в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Лазаревой Л.А. и ее представителя Лазарева А.Ю., действующего на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя Гуляшинова А.В. - Белоглазовой И.А., действующей на основании доверенности от 09 ноября 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Л.А. - без удовлетворения, заключение прокурора полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляшинов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Лазаревой Л.А. (далее по тексту - ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел спорную квартиру в собственность, ответчик является бывшим собственником спорной квартиры и отказывается освободить ее.
В судебном заседании:
Представитель истца Гуляшинова А.В. - Белоглазова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Лазарева Л.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, подав ходатайство об отложении слушания дела. Поскольку к ходатайству ответчик не приложила каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в его удовлетворении было отказано. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лазарева Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела, вынес решение о ее выселении, не учел при этом ее возраст и состояние здоровья. В жалобе указано, что о проведении торгов службой судебных приставов она уведомлена не была, истец извещений о том, что он является новым собственником квартиры, а также требований об освобождении квартиры в ее адрес не направлял.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
05 июля 2010 года на основании договора купли-продажи истец Гуляшинов А.В. приобрел в собственность спорную <адрес>.
Квартира была продана в рамках исполнительного производства.
Истец приобрел спорную квартиру в собственность, в том числе за счет заемных средств, в связи с чем, в силу закона на это имущество возникла ипотека.
Право собственности истца на спорную квартиру и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 27 августа 2010 года.
Ответчик проживает в спорной квартире, отказывается ее освободить.
Своих возражений против иска о ее выселении ответчик не представила.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 35 Жилищного кодекса Российской федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Удовлетворяя иск Гуляшинова А.В. к Лазаревой Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик Лазарева Л.А., после продажи спорной квартиры истцу утратила в отношении данного имущества все правомочия собственника.
И, как следствие, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования Лазаревой Л.А. спорным жилым помещением прекратилось, в связи чем она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятию с регистрационного учета.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Лазарева Л.А. была извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24 ноября 2010 года на 14 часов 00 мин., что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 24).
24 ноября 2010 года до начала рассмотрения дела Лазарева Л.А. представила в суд ходатайство об отложении разбирательства на более поздний срок, указав, что состояние здоровья не позволяет ей явиться в судебное заседание (л.д. 23).
Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик своевременно в суд не представила, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ - право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 ГК РФ - право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ) - единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
В материалах гражданского дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Гуляшинова А.В. на спорное жилое помещение (л.д. 5).
Данное зарегистрированное право Гуляшинова А.В. в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, а регистрация права собственности Гуляшинова А.В. на спорное жилое помещение единственным доказательством существования права согласно статье 2 Закона №122-ФЗ, в связи с чем довод жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о проведении торгов службой судебных приставов не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции вынес решение о ее выселении, не учел при этом ее возраст и состояние здоровья, истец извещений о том, что он является новым собственником квартиры, а также требований об освобождении квартиры в ее адрес не направлял, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Лазаревой Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.