Судья Долгополова Ю.В. Дело №33-677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Дресвянниковой Л.Г., Дресвянникова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым:
удовлетворено ходатайство истца Юминовой Л.М. о принятии мер по обеспечению иска,
наложен арест на имущество, принадлежащее Дресвянниковой Л.Г. и Дресвянникову А.В., в пределах суммы исковых требований, которая составляет 893 000 (Восемьсот девяносто три тысячи) руб.,
запрещено ответчикам Дресвянниковой Л.Г. и Дресвянникову А.В. и (или) другим лицам отчуждать имущество в какой либо форме, передавать его другим лицам,
определение приведено к немедленному исполнению,
исполнение определения возложено на судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Дресвянниковой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юминова Л.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Дресвянниковой Л.Г. и Дресвянникову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 000 руб.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратилась с заявлением об обеспечении ее исковых требований, которым просила наложить арест на имущество ответчиков Дресвянниковой Л.Г. и Дресвянникова А.В., в пределах суммы иска, которое мотивировала тем, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дресвянникова Л.Г. и Дресвянников А.В. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в определении от 23 декабря 2010 года не указано на какое имущество налагается арест в целях обеспечения исполнения будущего решения, не определена соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, не указаны мотивы принятия избранных судом мер обеспечения по иску и отсутствует обоснование причин для их принятия, что предметом спора являются денежные средства, а не имущество, принадлежащее ответчикам, при этом наложением ареста на имущество ответчиков, не являющееся предметом спора и запрещение им и другим лицам отчуждать имущество, передавать его другим лицам нарушаются конституционные права заявителей на частную собственность.
В жалобе указано, что у Дресвянникова А.В. отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности, кроме вещей индивидуального пользования и предметов домашней обстановки, что Дресвянниковой Л.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания для нее и членов ее семьи жилым помещением, что на данное имущество в силу статьи 446 ГПК РФ обращение взыскания произведено быть не может, а также, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893000 руб.
Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиками имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется наличие либо отсутствие данного имущества, что в силу Главы 8 «Обращение взыскание на имущество должника» Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции службы судебных приставов, на которую судья и возложил обязанность исполнения обжалуемого определения.
В силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Дресвянниковой Л.Г. и Дресвянникова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дресвянниковой Л.Г., Дресвянникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.