Судья Сутягина С.А. Дело №33-695
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ямщиковой Е.Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Почеговой З.П. к Почегову В.П. о взыскании суммы по договору займа,
с Почегова В.П. в пользу Почеговой З.П. взыскана сумма долга в размере 84 000 руб.,
с Почегова В.П. в пользу Почеговой З.П. судебные расходы в размере 2 720 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Ямщиковой Е.Н. - Миннагулова М.Ф., действующего на основании доверенности от 03 июня 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почегова З.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Почегову В.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы по договору займа в размере 84 000 руб., судебных расходов в размере 2 720 руб., мотивируя свои требования тем, что в октябре 2003 года Почегова З.П. предоставила ответчику займ в размере 87 000 руб., впоследствии 3 сентября 2005 года ответчик возвратил ей 1 000 руб. и 03 сентября 2007 года - сумму 1 500 руб.
В судебном заседании:
Истец Почегова З.П. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Почегов В.П. признал исковые требования в полном объеме, представил письменное заявление, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ямщикова Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд, рассмотрев дело по иску Почеговой З.П. к Почегову В.П. и признав долг за Почеговым В.П. разрешил вопрос об обязанностях Ямщиковой Е.Н., так как признал наличие долга ответчика Почегова В.П. перед истцом, Почеговой З.П. в период брака между Почеговым В.П. и Ямщиковой Е.Н., в то время как Ямщикова Е.Н. не была привлечена к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 198, 98 ГПК РФ, статьи 810 ГК РФ, счел возможным принять от ответчика Почегова В.П. признание иска, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и вынес решение о взыскании суммы долга с Почегова В.П. в пользу Почеговой З.П., а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 720 руб.
Доводы жалобы Ямщиковой Е.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Действительно, согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Ямщиковой Е.Н.
Ссылка кассатора на то, что признание судом долга за Почеговым В.П. в период его брака с Ямщиковой Е.Н. определит указанную задолженность как общий долг супругов в соответствии с презумпцией «режима общей совместной собственности», является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ - общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из норм семейного законодательства следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, то есть в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.
Для признания обязательства общим супружеским долгом супругов необходимо достоверно установить, что заемные деньги были использованы на семейные нужды.
Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию при разрешении спора о разделе общего имущества супругов, в том числе и долговых обязательств, а его недоказанность влечет за собой отказ в удовлетворении иска о разделе долговых обязательств.
Поскольку суд первой инстанции в решении от 01 февраля 2011 года эти обстоятельства не устанавливал, а само по себе наличие судебного постановления о взыскании с Почегова В.П. суммы займа не может явиться безусловным основанием для раздела данного долгового обязательства между Почеговым В.П. и Ямщиковой Е.Н., довод Ямщиковой Е.Н. о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о ее правах и обязанностях является ошибочным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Ямщиковой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщиковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.