Судья Фролова Ю.В. Дело №33-494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В.., по кассационной жалобе Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и Нелюбиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Нелюбиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Стяжкину А.В. о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в пользу Нелюбиной Т.Н. взысканы убытки в размере 62 000 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 7 500 руб.,
с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 150 руб.,
с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в доход Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 32 750 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей ИП Стяжкина А.В. - Поповой Л.А., Стяжкиной О.С., действующих основании доверенности от 18 октября 2010 года, выданной сроком на три года (л.д. 109), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Южанина Г.А., действующего на основании доверенности от 15 марта 2010 года, выданной сроком на один год (л.д. 101), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении требований Нелюбиной Т.Н. в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - истец, УРООЗП), Нелюбина Т.Н. (далее по тексту - истец) обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Стяжкину А.В. (далее по тексту - ответчик, ИП Стяжкин А.В.) о взыскании суммы убытков в размере стоимости изделия 62 000 руб. и стоимости оплаты за консультацию эксперта 600 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 10 марта 2010 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также в пользу УРООЗП - штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2009 года истец Нелюбина Т.Н. заключила договор купли-продажи пальто мехового из шкурок норки коричневого цвета (далее по тексту - товар, изделие) стоимостью 62 000 руб., гарантийный срок на которое был установлен в 1 год. В течение гарантийного срока на изделии появились следующие недостатки: многочисленные дыры вдоль швов соединения деталей; на участке втачивания правового рукава имеется разрушение кожевой ткани в виде дыр; на участке кармана с левой стороны имеется разрушение шва соединения деталей; на изделии со стороны кожевой ткани на различных участках изделия, при соприкосновении чувствуется наличие щетины.
11 февраля 2010 года Нелюбина Т.Н. обратилась в Удмуртскую торгово-промышленную палату для получения консультации эксперта по вопросу качества изделия, стоимость услуг эксперта составила 600 руб. Согласно заключения эксперта указанные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления мехового изделия.
27 февраля 2010 года Нелюбина Т.Н. обратилась к ответчику требованием возместить стоимость некачественного изделия, а также стоимость консультации эксперта, однако ответчик отказался выполнить данные требования, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании:
Истец Нелюбина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Пояснила, что 20 апреля 2009 года в магазине «Императрица шальная» выбрала шубу «бабочка» из меха норки темного цвета, стоимостью 62 000 руб., которую оплатила полностью. На мездре вдоль швов видела небольшие дырочки, ей пояснили, что это нормально, они появляются при натяжении шкуры при выделке. Шубу начала носить в конце декабря 2009 года, к середине февраля обнаружила, что отпоролся подклад рукава, дырку на втором рукаве, от воротника по плечам мех расходился. Скорняки, ей пояснили, что шубу надо менять. Затем обратилась в экспертизу Удмуртской торгово-промышленной палаты, получила заключение и обратилась к ответчику. Ей предложили зашить дырочки, она просила вернуть деньги за шубу, направила письменную претензию. Приходила в магазин несколько раз, безрезультатно, в связи с этим волновалось, нервничала, поднималось давление, не спала ночами.
Представитель истца УРООЗП - Чайка Ю.А, действующая на основании Устава, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что гарантия на сезонные товары начинается в конце ноября. Истец является пенсионеркой, уплаченная сумма для нее является значительной. Ответчик причинил истице нравственные страдания. Представила расчет неустойки на 21 октября 2010 года, размер которой составил 139 500 руб.
Ответчик ИП Стяжкин А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ИП Стяжкина А.В. - Попова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что срок гарантии истек 27 февраля 2010 года, поскольку изделие было приобретено 27 февраля 2009 года. Полагала, что истцом не представлено доказательств не качественности изделия. В проведенных экспертизах не установлен срок износа изделия, не указан размер покупателя. Дырки в 0,2 мм были видны и при покупке изделия, они возникли из-за производственной необходимости. В экспертизе проведенной Ф.А.И., не указано, какая должна быть толщина мездры, из описания изделия невозможно определить на какой длине и где имеется неровные швы, проплешины, захват волоса, а также невозможно определить, что привело к дефектам и природу их возникновения. Эксперт Ф.А.И. специализируется по деревообработке и мебели, что влияет на его профессиональный уровень. Срок гарантии в Удмуртии на такие изделия составляет период с 01 ноября по 31 марта. Заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ИП Стяжкин А.В. - Стяжкина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что изделие было продано со скидкой, что она принимала претензию от Нелюбиной Т.Н., просила представить шубу для проведения экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Стяжкин А.В. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом при вынесении решения не было принято во внимание, что экспертами не установлено наличие недостатков на момент продажи товара, что указанные недостатки выявлены в момент эксплуатации изделия, не выявлена природа существования выявленных дефектов, не установлено соответствие размера изделия и размерных признаков фигуры потребителя, не установлен размер износа изделия, не установлена специализация эксперта Ф.А.И.
В кассационной жалобе УРООЗПП и Нелюбина Т.Н. просят, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив размер неустойки до 139 500 руб., размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., в части взыскания убытков увеличить до 62 600 руб. Полагают размер взысканной судом неустойки явно заниженным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считают, что при уменьшении размера компенсации морального вреда суд не учел возраст истца, которая является пенсионеркой, а также степень нравственных страданий истца, испытанных ею при общении с ответчиком, а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков - расходов на консультацию эксперта в размере 600 руб., как не доказанных, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов был представлен оригинал кассового чека от 11 февраля 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В судебном заседании стороной истцов дата приобретения изделия 12 февраля 2009 года, указанная ответчиком, не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 года между Нелюбиной Т.Н. (покупатель) и ИП Стяжкин А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобрела в магазине «Императрица шальная» пальто меховое из шкурок норки коричневого цвета стоимостью 62 000 руб.
Оплата по договору Нелюбиной Т.Н. была осуществлена в полном объеме.
Срок гарантии изделия установлен продавцом - 1 год.
В процессе использования изделия истец обнаружила недостатки изделия, в связи с чем, 11 февраля 2010 года обратилась в Удмуртскую торгово-промышленную палату для получения консультации эксперта, стоимость услуг которого составила 600 руб.
27 февраля 2010 года Нелюбиной Т.Н. была предъявлена претензия продавцу ИП Стяжкину А.В., в которой покупатель указывала на дефекты изделия, установленные экспертом, и просила возвратить сумму, уплаченную ею за изделие в размере 62 000 руб., и возместить расходы за проведение экспертизы в размере 600 руб.
Требования Нелюбиной Т.Н. оставлены ответчиком без удовлетворения.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 4, 13, 14, 15, 18, пунктом 1 и 5 статьи 19, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1), частью 1 статьи 88, статьей 94, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 сентября 2004 года №115 «Об исчислении сроков сезонности для сезонных товаров на территории Удмуртской Республики», статьями 41, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакции от 28 июня 2009 года), частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обнаруженные в изделии недостатки возникли до передачи товара покупателю и носят производственный характер, в связи с чем, истец обосновано отказалась от исполнения договора купли-продажи мехового пальто, заключенного между Нелюбиной Т.Н. и ИП Стяжкиным А.В. и потребовала возврата уплаченных по договору денег.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Закона РФ №2300-1, продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавец требования, предусмотренные статьей 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений против иска.
Так, оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что эксперт Ф.А.И. специализируется по деревообработке и мебели, что влияет на его профессиональный уровень, а также из описания изделия невозможно определить на какой длине и где имеется неровные швы, проплешины, захват волоса, а также невозможности определить, что привело к дефектам и природу их существования, суд первой инстанции счел их несостоятельными, поскольку эксперт имеет сертификат компетентности по нормативной экспертизе в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции, экспертом Ф.А.И. при проведении экспертизы применялось, о месте и времени проведения экспертизы извещались стороны, имеется описание выявленных дефектов, имеются указания на не соответствие изделия нормативным документом (ГОСТам), что свидетельствует о природе их возникновения как производственных.
Проанализировав положения статей 25 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2009 года) и заключение экспертизы ООО Центр качества « ИПКТБ», суд первой инстанции указал, что представленное в суд заключение эксперта ООО Центр качества « ИПКТБ» Ф.А.И. соответствует предъявляемым требованиям указанных положений закона, и счел возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно выводов которого установлено наличие в изделии недостатков производственного характера, то есть недостатков, возникших до передачи товара покупателю.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ИП Стяжкина А.В. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и необоснованно отверг представленное стороной ответчика заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» выполненное экспертом Н.И.Ю.
При этом, суд правильно указал в решении, что при оформлении экспертного заключения Н.И.Ю. не было подтверждено наличие необходимых данных для производства независимых экспертиз, выводы эксперта не содержат указания на конкретные нормы и положения нормативных актов, которыми руководствовался эксперт. Судом первой инстанции также не принято в качестве достаточного доказательства по делу и заключение № от 11 февраля 2010 года, поскольку оно выполнено лицом, не подтвердившим свою квалификацию.
Иные доводы кассационной жалобы ИП Стяжкина А.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 600 руб., понесенных истцом при получении консультации эксперта в Удмуртской торгово-промышленной палате, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих данные убытки.
Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца в размере 600 руб., и полагает, что доводы жалобы Нелюбиной Т.Н. в данной части являются необоснованными.
Доводы стороны истца о том, что судом необоснованно занижен размер подлежащей взысканию неустойки, также не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав положения статей 22, 23 Закона РФ №2300-1, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательств ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 руб.
Обоснованным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом верно, в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для признания решения, в указанной части, незаконным, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы ИП Стяжкина А.В., Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и Нелюбиной Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Однако, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ИП Стяжкина А.В. в доход Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 750 руб., и считает необходимым в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.
Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из смысла указанной нормы права следует, что в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) указанным органам перечисляются пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
Суд первой инстанции, верно определив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, ошибочно взыскал всю сумму штрафа в доход Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, тогда как взысканию в доход организации подлежало только 50% суммы взысканного штрафа, остальная часть должна была быть взыскана в доход бюджета муниципального образования г.Ижевск.
Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в доход Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 375,00 руб., а также взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в доход бюджета Муниципального образования г.Ижевск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 375,00 руб.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в доход Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан в размере 32 750 руб. изменить, изложив решение в данной части в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в доход Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 375,00 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в доход бюджета Муниципального образования г.Ижевск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 375,00 руб.».
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В., Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и Нелюбиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.