Судья Пескишев Д.Н. Дело № 33-512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе налогового органа на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года, которым заявление Орлова В.Г. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено.
Признано незаконным решение налогового органа №33 от 2 ноября 2010 года о привлечении Орлова В.Г. к налоговой ответственности.
На налоговый орган возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить нарушенные права Орлова В.Г..
Взыскана с налогового органа в пользу Орлова В.Г. 200 руб. в счет уплаченной им государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя налогового органа - Безумовой С.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орлов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа - <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано следующим. Решением налогового органа от 2 ноября 2010 года Орлов В.Г. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 501 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ. Этим же решением доначислена сумма ЕСН в размере 2 783 рубля и пени в сумме 71 рубль.
И.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по УР от 16 декабря 2010 года указанное решение о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.
В 2009 году, согласно налоговой декларации представленной заявителем, сумма его дохода от <данные изъяты> деятельности составила <данные изъяты> рублей, расходы связанные с извлечение дохода <данные изъяты> рубля. В ходе камеральной налоговой проверки, по мнению заявителя, Инспекцией необоснованно не были приняты расходы в сумме 34 793 руб., а именно: 22 793 руб. - суммы авансовых платежей по ЕСН в 2009 году и 12 000 руб. - суммы взносов в 2009 году на финансирование накопительной части пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» от 30 апреля 2008г. № 56-ФЗ.
По мнению заявителя, что все расходы учитываемые при налогообложении плательщиков налога на прибыль организаций, учитываются при налогообложении определенной категории плательщиков ЕСН.
Также заявитель считает, что Инспекцией неверно исчислена сумма штрафа за налоговое правонарушение и пени за несвоевременную уплату налога. Часть 1 статьи 122 НК РФ предусматривает штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а Инспекция в своем расчете исчисляет сумму штрафа исходя из суммы доначисления налога, не принимая в расчет реальную сумму перечисленного налога.
В решении Инспекцией указывается, что недоимка налога со сроком уплаты на 15 июля 2010 года в федеральный бюджет составляет 1 345 руб., в ТФОМС 485 руб., а по платежам в ФФОМС числится переплата налога в сумме 851,81 руб. Указанную сумму переплаты, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, по мнению заявителя, Инспекция в течении 10 дней со дня обнаружения переплаты должна была зачесть в счет погашения недоимки по другим налогам, что привело бы к снижению недоимки, если таковая имелась. Тогда задолженность, числящаяся по данным Инспекции, уменьшилась бы. Из этих сумм, как сумм недоплаченного налога, и следовало бы исчислять штраф и пени. Вместе с тем Инспекция сумму переплаты по налогу не была принята в расчет.
Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией был грубо нарушен порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки установленный статьей 101 НК РФ, в части обеспечения права налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов. Согласно уведомлению о вызове заявителя для рассмотрения результатов налоговой проверки, рассмотрение результатов камеральной налоговой проверки должно было состояться 8 ноября 2010г. В действительности рассмотрение состоялось 2 ноября 2010 г.
В судебном заседании Орлов В.Г. требования поддержал.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. В суд направлены возражения.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Нарушений прав налогоплательщика допущено не было, о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Орлов В.Г. был извещен, в указанное время не явился, возражения не представлял.
В возражениях на кассационную жалобу Орлов В.Г. с доводами налогового органа не согласился, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что в отношении Орлова В.Г., являющегося <данные изъяты>, проведена камеральная проверка на основании уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу, о чем составлен акт №7732 от 8 сентября 2010 года.
Решением заместителя начальника налогового органа №33 от 2 ноября 2010 года Орлов В.Г. привлечен к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по УР решение №33 от 2 ноября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова В.Г. - без удовлетворения.
В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Абзацем 2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Судом первой инстанции установлено, что решение Инспекции от 2 ноября 2010 года принято в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доводы ответчика о том, что последним уведомлением (№09-22/7732.3 от 13 октября 2010 года) Орлов В.Г. извещен о рассмотрении материалов проверки на 2 ноября 2010 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное уведомление было получено 19 октября 2010 года, а 26 октября 2010 года Орловым В.Г. было получено ещё одно уведомление (№09-22/7732.2 от 13 октября 2010 года) о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 8 ноября 2010 года в 11 ч. 00 мин. Ссылки налогового органа на исходящие номера, указанные в уведомлениях, позволяющие установить очередность направления писем, также не принимаются, поскольку их присвоение отдельным документам относится к особенностям документооборота ответчика и не имеет правового значения для налогоплательщика.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Принимая во внимание, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с введением в заблуждение относительно даты рассмотрения материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.
Учитывая, что Налоговым кодексом не предусмотрена возможность повторно рассмотрения результатов камеральной проверки, при наличии вынесенного решения, судебная коллегия считает необходимым, оставляя по существу решение без изменения, исключить из описательной части предложение на листе решения № 5: «Эти доводы заявителя должны быть учтены налоговым органом при повторном рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки», а из резолютивной части возложение обязанности на налоговый орган в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить нарушенные права Орлова В.Г.. Подобные требования Орловым В.Г. не заявлялись, суд вышел за пределы заявленного требования.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению по существу без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из описательной части решения предложение: «Эти доводы заявителя должны быть учтены налоговым органом при повторном рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки», из резолютивной части решения предложение: «Обязать налоговый орган в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить нарушенные права Орлова В.Г.». Кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова