Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам налогового органа, Козявиной Т.Г., Козявина Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года, которым исковые требования налогового органа к Козявиной Т.Г., Козявину Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил следующее.
Взыскать с Козявиной Т.Г. в доход бюджета на счет получателя 40101810200000010001, получатель УФК по УР (<данные изъяты>):
задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 110 500 руб. (КБК 18210102021011000110);
пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 041 руб. 55 коп. (КБК 18210102021012000110);
-штраф в сумме 7 366 руб. 67 коп. (КБК 18210102021013000110).
Взыскать с Козявиной Т.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину 4 238 рублей 16 коп.
Взыскать с Козявина Н.В. в доход бюджета на счет получателя 40101810200000010001, получатель УФК по УР (<данные изъяты>):
задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 110 500 руб. (КБК 18210102021011000110);
пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 041 руб. 55 коп. (КБК 18210102021012000110);
-штраф в сумме 11 050 руб. (КБК 18210102021013000110).
Взыскать с Козявина Н.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину 4 311 руб. 83 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований налогового органа к Козявиной Т.Г., Козявину Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция обратилась в суд с иском к ответчику Козявиной Т.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, пени, штрафов. Требования мотивированы тем, что ответчик Козявина Т.Г., являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в 2006 году продала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в ее собственности менее трех лет на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2006 года. От продажи указанной доли квартиры ответчик Козявина Т.Г. в 2006 году получила доход <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 п.п.2 ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют налог от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ). Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (п.З ст. 210НКРФ).
В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Козявиной Т.Г. 18 сентября 2009 года, было установлено занижение налоговой базы при подаче налоговой декларации за 2006 год, в состав налоговой базы Козявиной Т.Г. не включен доход от продажи 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты> руб. Недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составила 110 500 руб. На момент подачи иска сумма недоимки в размере 110500 руб. ответчиком не уплачена.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. С учетом применения смягчающих обстоятельств, установленных актом выездной проверки от 5 октября 2009 года, в соответствии с п.3 ст.114, п.4 ст.112 НК РФ, размер штрафа Козявиной Т.Г. снижен в три раза и составил 7 366, 67 руб. (110 500 x 20% /3).
Решение инспекции о привлечении Козявиной Т.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ от 29 октября 2009 года вступило в законную силу, копия Решения вручена ответчику лично.
Козявиной Т.Г. было направлено требование в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ №11583 об уплате в бюджет налога в размере 110 500 руб., пени в размере 34 041, 55 руб., штрафа в размере 7 366, 67 руб. со сроком уплаты 14 декабря 2009 года.
Срок уплаты НДФЛ за 2006 год - 15 июля 2007 г. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного НДФЛ за 2006 год начислены пени, по состоянию на 15 мая 2010 в сумме 40 406, 34 руб.
Просит взыскать с ответчика Козявиной Т.Г. в доход бюджета задолженность по НДФЛ в размере 110 500 рублей, пени по НДФЛ в размере 40 406,34 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 366, 67 рублей.
Истец также обратился в суд с иском к ответчику Козявину Н.В. по аналогичным основаниям.
Козявину Н.В. было направлено требование в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ №11582 об уплате в бюджет налога в размере 110 500 руб., пени в размере 34 041,55 руб., штрафа в размере 11 050 руб. со сроком уплаты 14 декабря 2009 года.
Просит взыскать с ответчика Козявина Н.В. в доход бюджета задолженность по НДФЛ в размере 110 500 рублей, пени по НДФЛ в размере 40 406,34 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 500 рублей.
По ходатайству представителя ответчиков - Богданова К.В. дела по иску налогового органа к Козявиной Т.Г. и по иску налогового органа к Козявину Н.В. объединены в одно производство определением суда от 26 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> - Нуруллина Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Козявина Т.Г., Козявин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Представитель ответчиков - Богданов К.В. факт занижения налоговой базы за 2006 год ответчиками не оспаривал, однако пояснил, что квартиры фактически находилась в собственности ответчиков 11 лет, с 1990 года они проживали в этой квартире. В 2003 году начали оформление документов на приватизацию, продавать квартиру не собирались, но в связи с тем, что тяжело заболела мать ответчика Козявиной, были вынуждены продать квартиру, средства были необходимы на лечение матери. О том, что нужно уплачивать налог на полученные от продажи суммы, не знали, не имеют специального образования. Просили суд принять решение о прекращении обязанности по уплате налога, не применять к ответчикам штрафных санкций, поскольку они не в состоянии уплатить суммы налога и санкций в силу тяжелого материального и социального положения.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель налогового органа - Кутявина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, в частности, ст. 75 Налогового кодекса РФ. Поскольку пени уплачивается одновременно с уплатой налога, дополнительного направления требования об уплате пени не требуется.
В кассационной жалобе представитель ответчиков - Богданов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В качестве доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел всей совокупности экономических и социальных факторов, материального положения ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени в полном объеме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков на 29 апреля 2010 года Козявина Т.Г. и Козявин Н.В. зарегистрированы в качестве налогоплательщиков.
Налоговым органом в период с 21 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года проведены выездные налоговые проверки налогоплательщиков Козявиной Т.Г. и Козявина Н.В.
Поводом для проведения проверки послужил факт получения ответчиками в 2006 году дохода от продажи квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), расположенной по адресу: <адрес>. Козявиными за проданную квартиру получены денежные средства от Ахмерова Р.М. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 13 ноября 2006 года. Указанная квартира находилась в собственности ответчиков до момента продажи менее трех лет - 2 года 9 месяцев и 28 дней.
12 апреля 2007 года ответчики представили в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за 2006 год, где не указали сумму дохода от продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 <данные изъяты> каждый (<данные изъяты>./2).
В соответствии с актами выездной налоговой проверки №56 и №55 от 5 октября 2009 года налоговым органом был произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2006 год, подлежащего доплате налогоплательщиком Козявиной Т.Г. и налогоплательщиков Козявиным Н.В. в бюджет. В соответствии с п.п.1 ст.220 НК РФ и п.п.2 ст.220 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ ответчиков в 2006 году, размер налоговой базы был уменьшен налоговым органом на сумму налоговых вычетов 500 000 руб. каждому налогоплательщику, составляющую в сумме 1 000 000 рублей. Сумма дохода, подлежащего обложению НДФЛ (налоговой базы), составила <данные изъяты> рублей у Козявиной Т.Г., <данные изъяты> руб. у Козявина Н.В.. сумма исчисленного налога, подлежащего доплате ответчиками в бюджет за 2006 год составила 110 500 рублей у каждого из ответчиков.
Решением №60 от 29 октября 2009 года Козявина Г.Г. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф в размере 7 366,67 руб.
Решение №59 от 29 октября 2009 года Козявин Н.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф в размере 11 050 руб.
В соответствии с решениями №59 и №60 ответчикам было предложено добровольно уплатить недоимку по НДФЛ в размере 110 500 руб. каждому, пени, штрафы.
В связи с неуплатой ответчиками сумм недоимки по налогу, штрафа, пени в добровольном порядке, налоговым органом на основании ст.69 НК РФ в адрес ответчиков были направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- в адрес ответчика Козявиной Т.Г. № 11583 об уплате в бюджет налога в размере 110 500 руб., пени в размере 34041,55 руб., штрафа в размере 7 366, 67 руб. со сроком уплаты 14 декабря 2009 года;
- в адрес ответчика Козявина Н.В. №11582 об уплате в бюджет налога в размере 110 500 руб., пени в размере 34 041,55 руб., штрафа в размере 11 050 руб. со сроком уплаты 14 декабря 2009 года.
В установленный в требовании срок задолженность налогоплательщиками не была погашена.
Статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, возлагается на налогоплательщика.
В случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (статья 48 НК).
Согласно п.1 ст.72 и п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно п.3 и п.5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования об уплате налога утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика".
Согласно п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, из анализа приведенных выше норм не следует, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса РФ, является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В суде первой инстанции установлено, что на момент направления требования у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога и задолженность по пени, штрафу. Размер пеней, предъявленных Инспекцией ко взысканию с ответчика, рассчитан из сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год, не уплаченных налогоплательщиком в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Направленные ответчикам требования соответствовали фактической обязанности налогоплательщиков по уплате налога, пени и штрафа.
Так, указанные требования содержали сумму задолженности по налогу, штрафу, пени по состоянию на 29 октября 2009 года.
Пункт 4 ст.69 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа указывать период просрочки уплаты налога, размер ставки пеней, т.е. производить расчет пеней.
Как следует из представленных материалов, истец просил взыскать задолженность по налогу, пени и штрафу с ответчиков по требованиям № 11582 и №, а также пени в размере 6 374, 79 руб., начисленные за период с 29 октября 2009 года по 15 мая 2010 года до момента обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании пеней за вышеназванный период (с 29 октября 2009 года по 15 мая 2010 года), исходил из того, что требование об уплате пеней в сумме 6 374, 79 руб. в адрес ответчиков налоговым органом не направлялось. При этом судом не было учтено, что согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пени и к моменту обращения в суд недоимка налогоплательщиком не погашена, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить требования в части взыскания пеней и досудебное урегулирование спора в этом случае состоит в том, что ранее выставленное требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога.
Исходя из правового толкования п.1 ст.75 НК РФ, пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и служат компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. С учетом изложенных положений закона требование о взыскании пени в судебном порядке может быть заявлено как одновременно с требованием о взыскании недоимки, на которую начислена пеня, так и отдельно, т.е. после уплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке либо после вынесения судом решения о взыскании недоимки. При этом размер пени может быть исчислен как за период, предшествующий вынесению судом решения, так и за период после решения суда до полного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Доводы налогового органа заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Что касается доводов кассационной жалобы ответчиков, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие правовых оснований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени в сумме 6377, 79 рублей.
Требования налогового органа к Козявиной Т.Г., Козявину Н.В. в данной части удовлетворить: довзыскать с Козявина Н.В. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 377,79 рублей за период с 29 октября 2009 года по 15 мая 2010 года в доход бюджета на счет получателя 40101810200000010001, получатель УФК по УР (<данные изъяты>) (КБК 18210102021012000110), довзыскать с Козявиной Т.Г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6377,79 рублей за период с 29 октября 2009 года по 15 мая 2010 года в доход бюджета на счет получателя 40101810200000010001, получатель УФК по УР (<данные изъяты>) (КБК 18210102021012000110).
Кассационную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Кассационную жалобу Козявиной Т.Г., Козявина Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова