Судья Долгополова Ю.В. Дело №33 - 689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Карпухине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 02 марта 2011 года дело
по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Рес публики от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска к Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска неосновательное обогащение в размере 29 207 рублей 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 679 рублей 78 коп., всего взыскать 32 886 рублей 93 коп.
Взыскать с Т. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 186 рублей 61 коп.».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Б. (доверенность №65 от 29 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в суд с иском к Т. (далее по тексту - ответчик) об освобождении нежилого помещения по адресу <адрес> (далее по тексту - нежилое помещение), взыскании неосновательного обогащения в размере 29 207,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 679,78 руб. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения для использования под общественную приемную депутата Государственного Совета УР сроком с 12 мая 2004 года по 30 апреля 2007 года. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии. Обязанность государственной регистрации договора аренды возложена на ответчика. Однако договор не был зарегистрирован, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения, взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от первоначально заявленного требования об освобождении ответчиком нежилого помещения. Отказ от иска в данной части принят определением суда от 09 августа 2010 года, производство по делу в части названного требования прекращено.
В судебном заседании:
Представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Управлением (Арендодатель) и депутатом Государственного Совета УР Т. (Арендатор) подписан договор аренды №, по условиям которого Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, для размещения общественной приемной сроком с 12 мая 2004 года по 30 апреля 2007 года (л.д.3,4).
Передача указанного нежилого помещения Т. оформлена актом приема-передачи от 12 мая 2004 года, поэтому ссылка ответчика на отсутствие такового - противоречит материалам дела (л.д.5).
Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невнесенной арендной платы за пользование нежилым помещением, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При разрешении заявленного спора суд верно руководствовался ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ.
В связи с чем, ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены правовые положения п.2 ст.1107 ГК РФ, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы срока исковой давности и сумму, уплаченную им за период с 21 декабря 2007 года по 29 октября 2008 года в 2008 году, посчитал в счет погашения долга за 2006 год, верно оценен судом как необоснованный. Судебная коллегия с этим согласна, поскольку все суммы арендной платы, поступившие от ответчика, учтены истцом в счет погашения задолженности, что по сути не оспаривается ответчиком. При этом иной порядок учета сумм, уплаченных за пользование арендуемым нежилым помещением, не предусмотрен ни законодательством, ни условиями договора.
Довод ответчика о необходимости участия в деле в качестве соответчиков Министерства финансов УР и Государственного Совета УР также оценивался судом первой инстанции. С выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что суд не разрешил заявленное им в порядке ст.41 ГПК РФ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д.37), отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым данное ходатайство разрешено в судебном заседании 29 июля 2010 года и оставлено без удовлетворения (л.д.41).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия признает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Т. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>