КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Р.Е.Н., Р.Г.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2011 года,
которым взысканы солидарно с Р.Е.Н.. Р.Г.В. в пользу федерального бюджета судебные расходы за проведение повторной судебно-строительной экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения истца Р.Е.Н. и его представителя М. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: г<адрес> в перепланированном состоянии.
Р.Е.Н.. и Р.Г.В.. обратились в суд с иском к К.М.В. о приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2008 года иск К.М.В.. удовлетворен, квартира по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. Иск Р.Е.Н.., Р.Г.В.. к К.М.В.. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17 декабря 2008 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2010 года, удовлетворен иск К.М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, исковые требования Р.Е.Н.. и Р.Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.
14 января 2011 года судом постановлено определение о взыскании с Р.Е.Н. Р.Г.В. солидарно в пользу федерального бюджета судебные расходов за проведение повторной судебно-строительной экспертизы, которая была назначена определением суда от 14 апреля 2010 года.
В частной жалобе Р.Е.Н.., Р.Г.В.. просят определение суда от 14 января 2011 года отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания данных расходов с Р-ы не имелось, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда и расходы на ее проведение должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 года суд назначил по делу повторную судебно- строительную экспертизу, расходы по оплате стоимости которой возложил на федеральный бюджет РФ.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных федеральным бюджетом в связи с оплатой экспертизы по данному делу, суд руководствовался положениями ч.2 ст.103 ГК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Р.Е.Н. и Р.Г.В. отказано, в связи с чем понесенные судом расходы, к числу которых относятся расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию с истцов солидарно.
Вместе с тем, применительно к положениям ч.2 ст.96 ГПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания (т.3.л.д.148-157), определения от 14 апреля 2010 года (т.3,л.д.157-161) экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, поэтому расходы по ее проведению в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, закон связывает прежде всего с тем, по чьей инициативе она назначается.
Учитывая, что Росляковы ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявляли, определение о взыскании с них расходов по оплате повторной судебно-строительной экспертизы не соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.96 ГПК РФ и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2011 года отменить. По делу в этой части вынести новое решение, которым освободить Р.Е.Н.., Р.Г.В.. от уплаты в федеральный бюджет расходов по оплате судебно-строительной экспертизы, назначенной по определению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года в размере 18000 рублей.
Частную жалобу Р.Е.Н., Р.Г.В. удовлетворить.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи А.В. Пономарева
Д.В. Рябов