Судья Смирнов А.П. Дело № 33-352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Шалагиной Л.А., Смирновой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Г.С. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ч.Г.С. к Ч.В.И., У.И., С.В., Т.С. об увеличении доли имущества в общей собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения Ч.Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Г.С. обратилась в суд к Ч.В.И., У.И., С.В. (впоследствии был исключен из числа ответчиков в связи со смертью), Т.С. с иском о признании права собственности на гараж и пристрой к жилому дому, мотивируя тем, что в принадлежавшем свекрови Ч.П.М. доме по адресу: <адрес> проживала с мужем, свекровью и дочерью. После смерти Ч.П.М. право собственности на дом по указанному адресу в порядке наследования, было оформлено на ее наследников - Ч.Н.С., Ч.В.С. (мужа истицы), С.Г., Н.Н.С. по 1/4 доле на каждого. Впоследствии, в 2003 году умер Ч.Н.С., наследство после его смерти приняла жена - Ч.В.И.. В этом же году умерла С.Г., ее долю, в порядке наследования, приняли ее муж - С.В.Б., дочь - У.И. и сын - С.В., по 1/12 доле каждый. 22.11.2005г. умер муж истицы - Ч.В.С., наследство после его смерти - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, приняла дочь истицы - Т.С. 01.09.2009г. Н.Н.С. подарила истице свою 1/4 долю в праве собственности на спорный дом. В настоящее время истица и ее дочь Т.С. являются собственниками 1/2 доли в спорном доме, по 1/4 доле каждая. Истица указала, что совместно с мужем Ч.В.С., начиная с 2001 года возвели, получив в 1991 и 1999 годах разрешение на строительство, дополнительные постройки к дому: гараж и пристрой к дому. Все совладельцы дома - Ч.Н.С., С.Г. и Н.Н.С. давали согласие на дополнительные постройки. Со ссылкой на то, что она с мужем за свой счет построили гараж и пристрой к дому, сособственниками которых являются и ответчики, на основании ст.245 ГК РФ, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения данного дома, истица просит изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и определить ей 3/4 доли в праве собственности на дом, Т.С. - 1/4 в праве собственности на дом. Остальным участникам долевой собственности дома выплатить денежную компенсацию: Ч.В.И. - 15 450 руб., С.В.Б. - 5 150 руб., У.И. - 5 150 руб., С.В. - 5 150 руб..
В судебном заседании Ч.Г.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик Ч.В.И. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиком У.И., Т.С.С., С.В..
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Г.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что 14.12.2010г. приносила в суд все оригиналы документов в подтверждение своей позиции, однако суд не принял их на обозрение. Кассатор считает, что момент, когда она стала участником долевой собственности на дом - 30.09.2009г., существенного значения не имеет. При этом ссылается на то обстоятельство, что на тот период времени, когда были произведены улучшения дома, она состояла в зарегистрированном браке с Ч.В.С., что эти улучшения являются их совместной собственностью, кроме этого, она была наследником Ч.В.С., но передала свою долю дочери.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, установлением в полном объеме значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств.
Судом установлены следующие обстоятельства.
- 11.10.1991г. Ч.Н.С., Ч.В.С., С.Г., Н.Н.С. ( по 1\4 доли) выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Ч.П.М. Наследство состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на участке земли площадью 1020 кв.м, на котором расположены: жилой бревенчатый дом, баня, сарай, хлев, сооружения (л.д.7);
- 25.05.2006г., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти отца - Ч.В.С., собственником 1/4 доли в указанном доме стала Ч.С.В. (л.д.19);
- 16.04.2007г., согласно свидетельству о праве по закону после смерти Ч.Н.С., собственником 1/4 доли в доме стала его жена Ч.В.И. (л.д.45);
- 01.09.2009г. согласно договору дарения Н.Н.С. подарила принадлежавшую ей 1\4 долю Ч.Г.С., истице по делу. (л.д.20);
Таким образом, собственниками спорного жилого дома являлись:
- всего дома - Ч.П.М. - до 1991 года;
- 1/4 доли - Ч.Н.С. - с 11.10.1991г. до 16.04.2007г.;
- 1/4 доли, принадлежавшей Ч.Н.С. - Ч.В.И. с 16.04.2007г.;
- 1/4 доли - Ч.В.С. (муж истицы) - с 11.10.1991г. до 25.05.2006г.;
- 1/4 доли, принадлежавшей Ч.В.С. - Ч.С.В. (дочь истицы) с 25.06.2006г.;
- 1/4 доли - С.Г. - с 11.10.1991г. до 09.07.2007г.;
- 1/4 доли, принадлежавшей С.Г. - С.В., У.И., С.В. с 09.07.2007г., по 1/12 доле;
- 1/4 доли - Н.Н.С. - с 11.10.1991г.;
- 1/4 доли, принадлежавшей Н.Н.С. - Ч.Г.С. (истица) с 30.09.2009г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Требования истицы Ч.Г.С. об увеличении доли в долевой собственности на недвижимость основаны на п.3 ст. 245 ГК РФ, что она осуществила с мужем с согласия других участников долевой собственности за свой счет неотделимые улучшение имущества - жилого дома, в котором проживала ранее и по настоящее время.
В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что истица стала участником долевой собственности на спорный дом только 30.09.2009г., а неотделимые улучшения домовладения произведены до 2006 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований Ч.Г.С..
Довод кассатора о не значимости по делу момента когда она стала участником долевой собственности на спорное домовладение судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим нормам материального права - ст.245 ГК РФ. Как следует из данной нормы, она регулирует указанные в ней отношения только между участниками долевой собственности.
Судебная коллегия отмечает, что для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений должно быть установлено, что улучшения осуществлены участником долевой собственности и в установленном законом порядке использования общего имущества, т.е. с согласия участников (статья 247 ГК РФ).
Поскольку истица стала собственником доли только в 2009 году, а все указанные в иске улучшения были произведены до 2006 года, то Ч.Г.С., не имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, так как на момент осуществления неотделимых улучшений этого имущество она еще не была участником долевой собственности.
Обоснован и вывод суда первой инстанции о не предоставлении истицей доказательства того, что она произвела за свой счет неотделимые улучшения спорного дома в период, когда стала участником долевой собственности на дом, а именно, с 30.09.2009г. по настоящее время.
Довод кассационной жалобы об отказе в принятии судом 14.12.2010 года доказательств по делу не соответствует материалам дела. Замечаний на протокол судебного заседания от 14.12.2010г. от истицы не поступало.
Доводы кассационной жалобы о том, что на тот период времени, когда были произведены улучшения дома, истица состояла в зарегистрированном браке с Ч.В.С., что эти улучшения являются их совместной собственностью, судебная коллегия считает также не обоснованными. В период производства указанных истицей улучшений в спорном жилом доме участником долевой собственности домовладения был ее муж Ч.В.С., получивший в порядке наследования 1\4 долю дома, которая в силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, являлась личной собственностью Ч.В.С.. После смерти Ч.В.С. данная доля получена по наследству дочерью наследодателя - Ч.С.В.. Ссылка Ч.Г.С. на тот факт, что она отказалась от наследства, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не порождает право собственности на долю наследодателя Ч.В.С.. Полученное в наследство Ч.В.С. имущество не признано совместной собственностью супругов.
Судом обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора факты выдачи Ч.В.С. 18.10.1991г. разрешения на строительство кирпичного гаража по адресу: <адрес> выдача 05.04.1999г. разрешения на строительство жилого пристроя к спорному домовладению, свидетельствующие, по мнению истицы, о соблюдении ею установленного порядка использования общего имущества Суд при этом обоснованно исходил из того, что в тот промежуток времени истица Ч.Г.С. еще не являлась участником долевой собственности спорной недвижимости.
По смыслу п.3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, а иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Судебная коллегия считает, что правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с устранением аварийных ситуаций, к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование (статья 249 ГК РФ). Поэтому суд обоснованно расценил, что осуществление истицей затрат на содержание дома и выполнение работ по замене электросчетчиков, труб отопления не могут быть основанием для увеличения доли имущества, находящегося в долевой собственности.
Судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства по делу, объективно оценены все доказательства по делу и вынесено решением с правильным применением норм материального права
Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Головков Л.П.
Судьи: Шалагина Л.А.
Смирнова Т.В.