КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования К.А. к А., К.А.В., к ООО «ЖЭУ Буммаш» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора коммерческого найма недействительным (ничтожным) удовлетворить.
Признать А., <данные изъяты> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
Признать договор <данные изъяты>, заключенный между А.. и ООО «ЖЭУ Буммаш» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать К.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
Признать договор <данные изъяты>, заключенный между К.А.В. и ООО «ЖЭУ Буммаш», недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки.
В удовлетворении встречного иска А. к К.А.. об устранении препятствий в пользовании койко-местом, встречного иска К.А.В.. к К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения А..,его представителя Б..(по доверенности от 8 декабря 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения К.А. его представителя В.. по доверенности от 10 декабря 2010 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
К.А.. обратился в суд с иском к А.., К.А.В. ООО «ЖЭУ Буммаш» о признании не приобретшими право пользования жилым помещении по адресу: <адрес>. Иск мотивировал тем, что он вселен в спорную комнату в 2002 году в связи с трудовыми отношениями. 15 декабря 2009 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска признана недействительной сделка приватизации предприятия «Буммаш» в части включения в уставной фонд ОАО «Буммаш» общежития, находящегося по адресу: <адрес>. Этим же решением здание общежития передано в собственность МО «Город Ижевск». Решение вступило в законную силу 1 марта 2010 года. 28 апреля 2010 года между ООО «ЖЭУ Буммаш» и А. заключен договор коммерческого найма, в соответствии с которым А. предоставлено право проживания в комнате <адрес> 20 мая 2010 года между ООО «ЖЭУ «Буммаш» и К.А.В. заключен договор коммерческого найма, в соответствии с которым К.А.В. предоставлено право проживания в комнате <адрес> На момент заключения договоров коммерческого найма ООО «ЖЭУ Буммаш» не являлся собственником здания общежития. Собственник здания- МО «город Ижевск» не предоставляло полномочий ООО «ЖЭУ Буммаш» распоряжаться своим имуществом, поэтому договоры коммерческого найма, заключенные между А., К.А.В. и ООО «ЖЭУ Буммаш» недействительны. К.А.В. и А. не приобрели право пользования комнатой.
В ходе судебного заседания К.А. исковые требования уточнил, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорной комнатой, снять их с регистрационного учета, договоры коммерческого найма, заключенные с А.. <данные изъяты> и с К.А.В. <данные изъяты>, признать недействительными(ничтожными), так как они противоречат требованиям ст.209 ГК РФ.
А. предъявил встречные исковые требования к К.А. в которых просит устранить препятствия в пользовании спорной комнатой, обязать К.А. передать ему ключи от комнаты. Требования мотивированы тем, что он вселен в общежитие в 1996 году в комнату №32.После расторжения брака был прописан в комнате № 228 данного общежитии, после чего выехал из общежития. В 2009 году по ходатайству работодателя корпорации «Центр» ему временно, на коммерческой основе предоставлено койко-место в спорной комнате. К.А. в комнату его не впускает, препятствует проживанию.
К.А.В. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к К.А. об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой, возложении обязанности на К.А. не чинить препятствия и вручить ключи от комнаты для вселения. Требования мотивированы тем, что между ООО «ЖЭУ Буммаш» и К.А.В. <данные изъяты> года был заключен договор, по которому ему была предоставлена для проживания комната <данные изъяты> в спорном общежитии. В связи с увольнением он выехал и был выписан из комнаты.31 марта 2009 года вновь трудоустроился на ОАО «Буммаш», и <данные изъяты> года с ним был заключен договора коммерческого найма, по условиям которого ему предоставили койко-место в спорной комнате, где он и зарегистрирован. К.А. не впускает его в комнату, установил новый замок.
В судебное заседание К.А. не явился, его представитель В. исковые требования К.А.. поддержал, встречные исковые требования не признал.
А. его представитель Б.. исковые требования К.А. не признали, свои исковые требования поддержали.
К.А.В.. исковые требования К.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ООО «ЖЭУ Буммаш»- Ч. исковые требования К.А.. не признала, полагала, что встречные исковые требования А., К.А.В. подлежат удовлетворению.
Представитель Администрации г. Ижевска - Ф.. в судебное заседание не явился, ранее допрошенный в судебном заседании, полагал, что исковые требования К.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представители ОАО «Буммаш», Управления Федеральной миграционной службы по УР в Индустриальном районе г. Ижевска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель А. Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда не указано, какое право К.А. нарушено действиями ответчиков, суд не учел, что К.А. была выделана не вся комната, а только койко-место, за всю комнату К.А. оплату не производил, право пользования частью комнаты А. приобрел на основании договора найма <данные изъяты>, который недействительным не признан. Суд не учел, что А. проживал в общежитии в течение 13 лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции привильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2009 года удовлетворено заявление прокурора в интересах Н. к ОАО «Буммаш», Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики. Применены последствия недействительной сделки- приватизации предприятия «Буммаш» в части включения в уставный фонд ОАО «Буммаш» жилых зданий общежитий, находящихся по адресам: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Буммаш» на спорные жилые здания общежитий, выданное Регистрационной палатой Удмуртской Республики от 15 октября 2001 года, признано недействительным. Жилые здания общежитий, находящихся по адресам: <адрес>, переданы в собственность МО «Город Ижевск».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2010 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В декабре 2009 года заключен договор № 604-25 возмездного оказания услуг между ООО «ЖЭУ Буммаш» (исполнитель) и ОАО «Буммаш» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в том числе оказать услуги по предоставлению посреднических услуг по найму жилого недвижимого имущества (в том числе взимание квартирной платы).
28 января 2002 года К.А.. ОАО «Буммаш» выдан ордер № 2575 на право занятия койко-места в комнате <адрес>
<данные изъяты> года между ООО «ЖЭУ Буммаш» и А.. заключен договор о предоставлении места в общежитии на условиях коммерческого найма. Предоставлено право занятия койко-места в <адрес> Ижевска с оплатой арендной платы в размере 2010 рублей в месяц. 28 апреля 2010 года А.. зарегистрирован по указанному адресу.
<данные изъяты> года между ООО «ЖЭУ Буммаш» и К.А.В. заключен договор о предоставлении койко-места на условиях коммерческого найма в общежитии по адресу: <адрес>
20 мая 2010 года К.А.В. зарегистрирован по указанному адресу.
На основании постановления главы Администрации г. Ижевска от 7 июля 2010 года общежития по адресу: г. Ижевск, <адрес>, приняты в собственность МО «Город Ижевск».
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования К.А.., правильно исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Решением суда сделка по передаче общежития в уставной капитал ОАО «Буммаш» признана ничтожной, то есть она недействительна с момента ее совершения.
Поскольку на момент вступления в силу ст.7 Вводного закона К.А. проживал в жилом помещении на условиях койко-места и требований о его выселении собственником не предъявлялось, ему не могло быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное помещение.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Однако согласия на вселение в комнату ответчиков К.А. не давал, ответчики в спорную комнату не вселялись, при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что А. и К.А.В. не приобрели право пользования комнатой <данные изъяты>, расположенной в общежитии по <адрес>, является правильным.
Кроме того, как правильно указал суд, поскольку в силу ст.209 ГК РФ ООО « ЖЭУ Буммаш» не являлось ни собственником общежития, ни лицом, управомоченным собственником на заключение договоров найма жилых помещений в общежитии, следовательно, в силу закона оно не имело полномочий на заключение договоров коммерческого найма с А. и К.А.В.. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании договора от <данные изъяты>,заключенного между А. и ООО «ЖЭУ « Буммаш», договора <данные изъяты>, заключенного между К.А.В.. и ООО «ЖЭУ Буммаш», ничтожными и, соответственно, правильно указал, что данное основание также является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчиков о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчикам об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда ошибочные выводы о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку такие требования К.А.. не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Исключение данных выводов, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения.
В остальном всем доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года оставить без изменения, исключить из резолютивной части решения выводы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кассационную жалобу представителя А..-Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи