Судья Ефимов С.Л. Дело № 33-327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО «Дружба» Гаффанова Ф.З.
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахова ние» удовлетворены частично.
Взыскан с Общества ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 104 838 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шилову <данные изъяты> о взыскании ущерба в сумме 104 838 рублей 70 копеек отказано.
Взысканы с Общества ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате гос пошлины в сумме 3 296 рублей 77 копеек.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Шилову <данные изъяты> о взыскании расходов по опла те госпошлины в сумме 3 296 рублей 77 копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ООО «Дружба - Дегтяревой О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шилову К.Н. и ООО «Дружба» о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 104 838 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государ ственной пошлины в размере 3 296 рублей 77 копеек.
Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2008 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Климовских Н.С. был заключен до говор страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> Застрахо ван автомобиль марки Volkswagen 7 НК Transporter, г/н <данные изъяты> Страховые риски: «Хищение - Ущерб».
30 января 2009 года в с. Балаки Камбарского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen 7 НК Transporter, г/н <данные изъяты> под управлением Салеева Е.А., принадлежащий страхователю на праве собственности. Причиненные при ДТП механические повреждения автомобилю Климовских Н.С. указанны в актах осмотра транс портного средства от 2 февраля 2009 года, 19 марта 2009 года, составленных ООО «Агентство оценки «Регион».
Виновником данного ДТП признан Шилов К.Н..
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец произвел страховую выплату в размере 224 838 рублей 70 копеек, перечислив указанную сумму на счет ремонтной организации, восстанавливающей автомобиль.
Гражданская ответственность Шилова К.Н. на момент ДТП была застрахо вана в Страховой компании ООО «Росгосстрах». Предъявленное требование в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» удовле творил в пределах установленного Законодательством лимита - 120 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгос страх» ограничены суммой страхового возмещения, предусмотренной ст.7 ФЗ №40- ФЗ от 25.04.2002г. -120 тысяч рублей, часть суммы ущерба, причиненного истцу, подлежит удовлетворению непосредственно с причинителя вреда. Из заявленной суммы ущерба 224 838 рублей 70 копеек с ответчиков подлежит взысканию 104 838 рублей 70 копеек.
Определением Камбарского районного суда от 27 октября 2010 года по ходатайству истца в связи со смертью 20 августа 2009 года ответчика Шилова К.Н. судом произведена замена ответчика Шилова К.Н. на наследника умершего - Шилова Н.А., в порядке процессуального правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уве домлен надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В предыдущем судебном заседании представитель истца Федорова А.И. исковые требования поддержала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Шилов Н.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Дружба»- Старко ва Т.П. исковые требования не признала, пояснив, что Шилов К.Н. в ООО «Дружба» был принят скотником, а не трактористом. Трудовой договор с ним был заключен 10 ноября 2008 года. В качестве скотника он проработал 3 ме сяца, потом был уволен за пьянку. Водительского удостоверения не имел, тракто ристом никогда не работал, и вообще не учился на тракториста.
Представитель ответчика ООО «Дружба»- Дегтярева О.Д., также исковые требования не признала, указывая, что ООО «Дружба» не несет ответственности за вред, т.к. источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца путем противоправного завладения (угона) трактора Шиловым К.Н. В таких случаях угонщик несет ответственность за ущерб как владелец источника повышенной опасности.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО «Дружба» Гаффанов В.З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновным в совершении ДТП признан Шилов К.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал обстоятельства ДТП и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме указанном решении.
Из материалов дела следует, что 30 января 2009 года в 15 часов 50 минут на автодороге г. <данные изъяты> - с. <данные изъяты>, у с. <данные изъяты> района Удмуртской Республики произошло столкновение трактора МТЗ-80 г/н <данные изъяты> под управлением Шилова К.Н. и автомобиля Volkswagen 7 НК Transporter г/н <данные изъяты> под управлением Салеева Е.А.
Собственником и владельцем трактора МТЗ-80 является ООО «Дружба», а собственни ком автомобиля Volkswagen 7 НК Transporter (далее по тексту - автомобиль Фольксваген) Климовских Н.С.
Виновность в ДТП Шилова К.Н. подтверждается справкой о ДТП от 30 января 2009 года, протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 2 февраля 2009 года, постановлением <данные изъяты> по делу об ад министративном правонарушении от 2 февраля 2009 года, постановлением мирово го судьи Камбарского района УР от 3 февраля 2009 года, которыми установлено нарушение Шиловым К.Н. требований п.8.2 ПДД РФ.
В результате ДТП имуществу потерпевшей Климовских Н.С. были причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транс портного средства от 2 февраля 2009 года, 19 марта 2009 года, составленных ООО «Агентство оценки «Регион».
На основании того, что ДТП произошло в период действия договора доброволь ного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>, в котором одним из страховых рисков является Ущерб, ОАО «АльфаСтрахование» на осно вании Страхового акта № <данные изъяты> от 20 августа 2009 года произвело стра ховую выплату в размере 224 838 рублей 70 копеек путем перечисления на счет ремонтной организации «ИТС-Авто», что подтверждается Платежным поручением № <данные изъяты> от 21 августа 2009 года.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к стра ховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность ООО «Дружба» на момент ДТП была застрахо вана по полису <данные изъяты> в Страховой компании ООО «Росгосстрах». Предъявленное требование в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» удовле творил в пределах установленного Законодательством лимита - 120 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № <данные изъяты> от 30 августа 2010 года).
Согласно расчету истца разница между страховым возмещением за минусом суммы страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в пределах установленного законом лимита, составляет 104 838 рублей 70 копеек (224 838 рублей 70 копеек - 120 000 рублей 00 копеек). Указанная сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вред истцу причинен противоправными действиями водителя трактора МТЗ-80 Шилова К.Н., который нарушил требования п.8.2 ПДД. Данное нарушение явилось причиной ДТП и причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген.
Из содержания должностной инструкции тракториста ООО «Дружба» от 10 января 2009 года и показаний свидетелей Зайцева Г.В., Ларина Г.Г. и Юшкова В.П. следует, что трактор закреплен за трактористом Зайцевым Г.В.
Согласно путевому листу № 4 на трактор МТЗ-80 от 22 января 2009 года, 30 января 2009 года на тракториста Зайцева Г.В. было возложено задание по завозу корма на МТФ (ферму).
При совершении ДТП трактором управлял Шилов К.Н., состо явший в трудовых отношениях с ООО «Дружба», однако в его трудовые обязанности не входило управление трактором.
Суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на ответчика ООО «Дружба» по основаниям ст.1079 КоАП РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществ ление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмес тить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственно сти полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граж данина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственно сти, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о переда че ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинен ный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в ре зультате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причи ненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противо правно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повы шенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противо правно завладевшее источником повышенной опасности.
На момент ДТП трактор МТЗ-80 принадлежал на праве собственности ООО «Дружба», т.е. последний являлся владельцем источника повышенной опасности.
Шилов К.Н. и Зайцев Г.В. состояли в трудовых от ношениях с ответчиком ООО «Дружба». Трактор МТЗ-80, участвовавший в ДТП, закреплен за трактористом Зайцевым Г.В.
Шилов К.Н. управлял трактором с разрешения Зайцева Г.В., который находился рядом с ним в кабине трактора.
Поскольку управление трактором Шилову К.Н., передано работником ООО « Дружба»- трактористом Зайцевым Г.В., за которым закреплено данное транспортное средство, отсутствует факт проти воправности обладания трактором Шиловым К.Н. и выбытия этого источника повышенной опасности из обладания ООО «Дружба».
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Дружба», владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО «Дружба», как на лицо ответственное за причиненный вред, на сумму, превышающую 120 000 рублей, обязанность выплатить истцу ОАО «АльфаСтрахование» оставшуюся сумму ущерба в размере 104 838 рублей 70 копеек.
В момент ДТП Шилов К.Н. не являлся владельцем трактора, поэтому суд правомерно отказал ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ответчику Шилову Н.А. (правопреемнику Шилова К.Н.)
Приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые бы послужили основанием к отмене по существу правильного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камбарского районного суда УР от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Дружба» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Т.В.Смирнова
Л.А. Шалагина
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики- Л.П. Головков