Судья Станиславский В.В. дело № 33- 664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 09.03.2011 г.
Дело по частной жалобе Толмачева В.М.
На определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24.12.2010 г., которым:
В удовлетворении заявления Толмачёва В.М. об изменения способа и порядка исполнения определения Воткинского городского суда от 26.03.2009 г. об изменении порядка исполнения определения Воткинского городского суда от 13.01.2009 г., и взыскания с ООО «Б..» денежных сумм с учетом индексации, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «Б..» Толстова Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Толмачёв В.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Воткинского городского суда от 26.03.2009 г. об изменении порядка исполнения определения Воткинского городского суда от 13.01.2009 г. по гражданскому делу по иску Толмачёва В.М. к ООО «У.», ООО «Б.» о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, незаконно удержанной зарплаты, оплате больничных листов, компенсации морального вреда.
Требование мотивировано тем, что по исполнительному документу судебный пристав - исполнитель не может совершать исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств, ввиду неплатежеспособности должника ООО «У.».
Толмачев В.М. просил изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, заменив неплатежеспособного должника - ООО «У..» на платежеспособного должника - ООО «Б..», а также произвести индексацию взыскиваемой денежной суммы 55 000 рублей с 13.11.2008 г. на день исполнения данного решения суда
Толмачев В.М. в судебном заседании свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в заявлениях.
Представители ООО «У..» и ООО «Б..» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание проведено без их участия, о чем судом вынесено определение.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, не применил п. 1 ст. 339 ГК РФ, а также не принял во внимание условия договора № 1 от 01.03.2007 года, заключенный между ООО «Б..» и ООО «У..».
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Согласно, п. 1 утвержденного Воткинским городским судом 23.10.2008 г. мирового соглашения (т.2 л.д.87), истец Толмачев В.М. отказывается от исковых требований к ответчикам ООО «У..» и ООО «Б..» в полном объеме.
Согласно, п. 2 утвержденного Воткинским городским судом 23.10.2008 г. мирового соглашения (т.2 л.д.87), ответчик ООО «У…» обязался выплатить Толмачеву В.М. денежную сумму в размере 55 000 руб. в срок до 13.11.2008 г., перечислив на расчетный счет истца в банке.
Обязательство ответчик добровольно не исполнил.
Судом вынесено определение от 13.01.2009 г. о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения требований истца.
Определением Воткинского городского суда от 26.03.2009 г., было удовлетворено заявление Толмачева В.М. об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.01.2009 г. о выдаче исполнительного документа, изменен порядок исполнения определения Воткинского городского суда от 13.01.2009 г.
С ответчика ООО «У….» в пользу Толмачева В.М. взыскана денежная сумма в размере 55 000 рублей, для чего выдан исполнительный лист.
Заявителем предъявлено требование о замене должника по исполнительному производству.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Воткинского городского суда от 26.03.2009 года, исходил из того, что ООО «Б..» после вступления в законную силу определения Воткинского городского суда от 23.10.2008 г. об утверждении мирового соглашения, ни ответчиком, ни должником по исполнительному производству, не является.
Выводы суда не могут служить основанием к отмене определения суда.
Доводы в частной жалобе о том, что суд не применил п. 1 ст. 399 ГК РФ, и не руководствовался договором от 01 марта 2007 г., не состоятельны.
Положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, не применимы в данном случаи, так как истец отказался от иска к ООО «Б…».
Отказ от иска к ООО «Б..» повлек для Толмачева В.М., в силу ст. 221 ГПК РФ, невозможность в будущем требовать от этого общества исполнения обязательств по выплаты заработной платы.
Заявитель фактически просит произвести замену должника на третье лицо, что нельзя рассматривать как изменение способа и порядка исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.