Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33- 790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09.03.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Популова В.М.
На решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01.12.2010г., которым в удовлетворении исковых требований Популову В.М. к Бурковой З.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права; пользования земельным участком, расположенным по адресу: Глазовский район, с/о «У..», убрать за счет ответчика строения - баню и кусты, неправомерно возведенные и посаженные на участке истца, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Популова В.М. - Куриляк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Популов В.М. обратился в суд с иском к Бурковой З.В. об устранении нарушений прав собственника.
Иск основан на том, что он является собственником земельного участка, размером 0, 0426 га, расположенного по адресу: Глазовский район, с/о «У..», участок № 224, который использует по назначению, занимается огородничеством и садоводством.
План с размерами участка, указан непосредственно на последней странице свидетельства на право собственности на землю, выданного 29.01.1998 года.
С начала владения земельным участком он обнаружил, что собственник земельного участка № 226, граничащего с его земельным участком, Буркова З.В., неправомерно захватила часть участка, площадью около 50 кв.м, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка.
Захват заключается в том, что Буркова З.В. неправомерно возвела строение, баню, высадила плодово-ягодные кусты.
На неоднократные требования о прекращении нарушения прав собственника, Буркова Г.В. не реагировала, считая, что данным земельным участком она владеет и пользуется правомерно.
Истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенного по адресу: Глазовский район, с/о «У…», участок № 224, общей площадью 0,0426 га, кадастровый № 18/05/014008/225, а именно убрать за счет ответчика строение - баню и кусты, неправомерно, возведенные и посаженные на его, истца, участке.
В качестве третьих лиц по делу без самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Муниципальное образование «Глазовский район», СНТ «У…», Чернышева Е.Л., Светлаков Н.П.
Истец Популов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Буркова З.В. исковые требования Популова В.М. не признала.
Представитель ответчика Бурков О.В. исковые требования Популова В.М. не признал.
Третье лицо Чернышева Е.Л. в судебном заседании пояснила, что является владельцем земельного участка № 223, граничащего с участком истца № 224. При приобретении земельного участка № 223 границы земельных участков не менялись. Площадь земельного участка составляет 6 соток, включая землю, где расположена канава до забора.
Третье лицо Светлаков Н.П. в судебном заседании пояснил, что им земельный участок № 225 был приобретен в 1995 году в тех границах, в каких находится по настоящее время. Участок граничит с участками Популова В.М. и Бурковой З.В., площадь участка составляет 4, 18 соток, за указанную площадь и производится оплата. Водопроводные трубы положены по дренажным канавам, которые расположены по межам между участками.
Представитель третьего лица МО «Глазовский район» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующее обстоятельства.
Истец Популов В.М. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Урал» с 21.11.1984 года.
Истцу на основании решения исполкома Глазовского райсовета от 19.05.1992 года, № 60.2.21, принадлежит на праве собственности земельный участок № 224, общей площадью 0,0425 га, расположенный по адресу: Глазовкий район, с/о «У…».
Согласно кадастровой выписки о земельном участке / л.д. 8/ границы принадлежащего Популову В.М. земельного участка, площадью 426 кв.м с кадастровым номером 18:05:014008:225, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок № 224, поставлен на кадастровый учет без процедуры межевания.
Ранее данный земельный участок принадлежал Мясниковой A.M., у которой, Популовым В.М. он был приобретен 01.07.1985 года.
Ответчику Бурковой З.В., принадлежит на праве собственности земельный участок № 226, расположенный в СНТ «У..» Глазовского района УР, площадь земельного участка составляет 0,065 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 29.01.1998 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Глазовского района на основании решения исполкома Глазовского райсовета от 19.05.1992 года, № 60.2.21.
Иск основан на том, что ответчик неправомерно захватила часть принадлежащего ему, истцу, земельного участка, площадью около 50 кв.м.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что межевание земельных участков, в том числе в частности истца, не проведено, границы земельного участка истца на местности не определены, истцом не представлены доказательства уменьшения принадлежащего ему земельного участка после получения во владение в результате действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в иске.
Выводы суда основаны на представленных в суд доказательствах.
Утверждения истца в кассационной жалобе о том, что доказательствами захвата части его земельного участка, является свидетельство о праве собственности на землю с планом земельного участка, а также план схема, сделанная в суде, следует признать ошибочными.
Данные документы, к таким доказательствам нельзя отнести, при отсутствии межевания земельных участков, собственников земельных участков, и отсутствия границ земельных участков на местности.
Суд также установил, что граница, разделяющая земельные участки Популова В.М. № 224 и Бурковой З.В. № 226, представляет собой межу, по которой проложена водопроводная труба. Данная система водоснабжения была установлена, до выдачи членам СНТ «У..», свидетельств на право собственности на землю, проведена вдоль границ земельных участков.
Установленный в СНТ «У…» водопровод является фактической границей между участками.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до выдачи свидетельств на право собственности на землю, предшествовала работа по обмеру земельных участком в СНТ «У..», в суд не представлено.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.