Судья Иванова Т.В. Дело №33-776/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Барышникова О.Ю. к федеральному государственному учреждению "..." об изменении причины инвалидности,
по кассационной жалобе Барышникова О.Ю. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя федерального государственного учреждения "..." - Викуловой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барышников О.Ю. обратился в суд с иском к филиалу № федерального государственного учреждения "..." с требованием об изменении причины инвалидности с формулировки «заболевание, полученное в период прохождения военной службы» на формулировку «военная травма».
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 1979 года истец был призван Глазовским городским военным комиссариатом Удмуртской АССР для прохождения срочной военной службы. В августе 1980 года, при прохождении военной службы в воинской части №, во время спортивных занятий, выполняемых по приказу командования, истец получил тяжелую травму в виде перелома позвоночника. Данные повреждения причинили вред здоровью по признаку опасности для жизни и стойкой утраты трудоспособности. В течение 9 месяцев истец находился на лечении, но улучшения были незначительные, так как был установлен неверный диагноз, лечили не перелом позвоночника, а простудное заболевание. Лечащий врач считал, что у истца травма, данное обстоятельство в дальнейшем подтвердили сотрудники института нейрохирургии им. Ф.И.О. и судебно - медицинские экспертизы.
С 30 мая 1981 года на основании приказа МО СССР №79 от 27 марта 1981 года истец признан негодным для прохождения дальнейшей службы по состоянию здоровья и уволен в запас. В свидетельстве о болезни № от 12 мая 1981 года указано, что истцом получено заболевание в период прохождения военной службы. В июне 1981 года истцу установлена 1-я группа инвалидности с указанием причины инвалидности - «заболевание, полученное в период прохождения военной службы». В 1987 году при прохождении истцом лечения в специализированном спинальном санатории им.академика Ф.И.О. подтвердился факт травмы позвоночника, а не заболевания.
Заключением экспертизы от 24 июля 1998 года №76 установлена связь полученной травмы с выполнением обязанности военной службы. Однако в заключении МСЭК причиной инвалидности до настоящего времени значится «заболевание, полученное в период прохождения военной службы». На обращение истца к ответчику с просьбой об изменении причины инвалидности им получен отказ. Свои требования истец считает обоснованными.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца - Ахметшиной Т.Н. в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на надлежащего - федеральное государственное учреждение "...".
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Ахметшина Т.Н. на заявленных требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика - Викулова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что причинная связь заболевания либо увечья, связанных с прохождением военной службы, определяется военно-врачебной комиссией. Причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями <данные изъяты> в точном соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:
-суд не учел, что первичный диагноз истцу в 1980 году был установлен неправильно, поскольку фактически им была получена травма позвоночника;
-суд не учел обстоятельства получения истцом травмы, а именно то, что получение травмы связано с исполнением истцом обязанностей военной службы.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, а также из содержания вступившего в законную силу решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года по гражданскому делу №2-11/2010, 11 апреля 1979 года истец был призван Глазовским городским военным комиссариатом Удмуртской АССР на действительную военную службу, направлен для её прохождения в войсковую часть №. На основании приказа Министерства обороны СССР №79 от 27 марта 1981 года истец уволен в запас.
Постановлением военно-врачебной комиссии истец признан непригодным к военной службе с исключением с воинского учёта в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, что нашло отражение в свидетельстве о болезни № от 12 мая 1981 года.
Согласно ст.51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, подп.«г» п.3, пп.40-46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123, определение причинной связи заболевания либо увечья с прохождением военной службы входит в полномочия военно-врачебной комиссии, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно ст.7 Разъяснений об определении федеральными государственными учреждениями <данные изъяты> причин инвалидности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями <данные изъяты> в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что учреждения "..." не вправе самостоятельно принимать решение об изменении причин инвалидности бывших военнослужащих, проходивших освидетельствование в военно-врачебных комиссиях.
Запись о причине инвалидности внесена в акт освидетельствования во ВТЭК в полном соответствии с представленным заключением военно-врачебной комиссии. В действиях ответчика судебная коллегия не усматривает нарушения требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что первичный диагноз истцу в 1980 году был установлен неправильно, поскольку фактически им была получена травма позвоночника, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку заключение военно-врачебной комиссии, в чьи полномочия входит определение причинной связи заболевания либо увечья с прохождением военной службы, истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Кроме того, как правомерно указывал представитель ответчика, причина инвалидности - «заболевание, полученное в период прохождения военной службы» - определяется, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила, в том числе и вследствие травмы. Между тем истец фактически обращался к ответчику с требованием об изменении причины инвалидности с формулировки «заболевание, полученное в период прохождения военной службы» на формулировку не «травма», а «военная травма». Данные понятия не являются идентичными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года по делу №2-11/2010 установлен факт получения истцом травмы позвоночника, по вышеизложенным мотивам не является основанием для отмены решения. Помимо указанного судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства получения истцом травмы, а именно то, что получение травмы связано с исполнением истцом обязанностей военной службы, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Оценка данным обстоятельствам может быть дана при оспаривании истцом заключения военно-врачебной комиссии, но не действий федерального государственного учреждения "...".
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова