Судья Батршина Ф.Р. Дело №33-714/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Есилевского В.В. к Гусманову А.Ф. о взыскании стоимости сделанной операции, оплаты послеоперационного периода, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Есилевского В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Есилевского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Есилевский В.В. обратился в суд с иском к Гусманову А.Ф. о взыскании стоимости операции в размере 25 890 рублей, оплаты послеоперационного реабилитационного периода в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с марта 2010 года истец работал у ответчика без оформления трудовых отношений путем фактического допуска к работе. Заработную плату ответчик выплачивал наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей в месяц. 11 мая 2010 года на делянке в <адрес>, принадлежащей ответчику, с истцом произошел несчастный случай. Ответчик попросил сказать в больнице, что травма является бытовой, а не производственной. 18 мая 2010 года истцу сделали платную операцию стоимость 25 890 рублей. 7 июня 2010 года истец выписан из больницы на амбулаторное лечение. 17 августа 2010 года истцу сделана повторная операция. В декабре 2010 года истцу предстоит перенести еще одну операцию. В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Ответчик выплат не производит. В сложившейся ситуации истец испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что до 15 апреля 2010 года работал на Ф.И.О., после его смерти договаривался о работе с ответчиком. Были обсуждены условия работы, размер заработной платы.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Потапов В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик работодателем истца не является.
В судебное заседание третье лицо Асранкулова Н.А. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что факт его трудовых отношений с ответчиком доказан.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по 18 апреля 2010 года истец работал у Ф.И.О. на пилораме. В обязанности истца входило изготовление определенного количества досок на пилораме, валка леса. За ходом работы следил ответчик - Гусманов А.Ф. Заработную плату истец получал либо дома у Ф.И.О., либо её привозил ответчик.
Наличие трудовых отношений между истцом и Ф.И.О. участвующими в деле лицами не оспаривались. 18 апреля 2010 года Ф.И.О. умер.
В силу п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса смерть работодателя - физического лица является основанием для прекращения трудовых отношений по не зависящему от воли сторон обстоятельству.
Исковые требования основаны на факте трудовых отношений между истцом и ответчиком с 19 апреля 2010 года и на их наличии по состоянию на 11 мая 2010 года.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Статьей 183 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности.
Указанные гарантии предусмотрены только для лиц, находящихся с работодателем в трудовых отношениях.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказывания факта трудовых отношений с ответчиком, в том числе по состоянию на день получения травмы, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 2 ноября 2010 года.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.
Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, - трудовой договор, приказ о приеме на работу - истец суду не представил, ссылался на фактический допуск к работе.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, истцом не представлено. Представленная истцом детализация звонков, подтверждающая факт телефонных переговоров между сторонами, содержание разговоров не раскрывает. Данное доказательство достаточным для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе не является.
Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ответчик давал им, а также истцу задания в период их работы у Ф.И.О., привозил им заработную плату за время работы у Ф.И.О., то есть действовал не в личных интересах.
Пилорама, на которой истец осуществлял работу, ответчику не принадлежит, а факт приобретения ответчиком станков не означает намерение их использовать и получать прибыль в трудовой деятельности. В указанной части выводы суда первой инстанции подробно и правильно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Иных оснований, по которым ответчик обязан выплатить истцу требуемые суммы, истцом заявлено не было.
В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, данное требование удовлетворению также не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в суде кассационной инстанции нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есилевского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова