Судья Ступак Ю.А. Дело №33-785/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Чемарина В.В. к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Девятову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе Чемарина В.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Чемарина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чемарин В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Девятову В.Н. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 380 рублей 90 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с 17 декабря 2004 года по 30 июня 2008 года в должности водителя автобуса. За время работы у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 66 380 рублей 90 копеек. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2008 года индивидуальный предприниматель Ф.И.О. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ответчик - Девятов В.Н. 29 июня 2009 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о произведении расчета по задолженности, на что получил ответ. По настоящее время задолженность по заработной плате не погашена.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2010 года дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что непосредственно с конкурсным управляющим в трудовых отношениях не состоял.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Девятова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком по делу, а также ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, отказ в ее выплате.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, с 17 декабря 2004 года по 30 июня 2008 года истец работал у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. В период с 17 декабря 2004 года по 1 июня 2007 года истец работал в должности водителя автобуса категории «Д», с 1 июня 2007 года по день увольнения - в должности водителя-кондуктора. Указанные обстоятельства следуют из содержания трудового договора №14 от 17 декабря 2004 года, а также из содержания трудового договора от 1 июня 2007 года, заключенных между истцом и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.
Установочная часть решения суда первой инстанции содержит указание на то, что истец и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. состояли в трудовых отношениях в период с 12 апреля по 30 июня 2010 года, а также на то, что трудовой договор между указанными лицами был заключен 12 апреля 2010 года, что не соответствует обстоятельствам дела. Данные выводы суда подлежат исключению из установочной части решения как противоречащие материалам дела, что не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно расчетному листку истца за июнь 2008 года задолженность работодателя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. перед истцом по заработной плате составляет 66 380 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2008 года индивидуальный предприниматель Ф.И.О. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ф.И.О., утвержден Девятов В.Н.
На основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года, 19 марта 2010 года и 24 ноября 2010 года конкурсное производство, открытое в отношении имущества индивидуального предпринимателя Ф.И.О., а также срок полномочий конкурсного управляющего Девятова В.Н. продлен до 1 марта 2011 года.
Из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. следует, что задолженность по заработной плате перед истцом в заявленном им размере включена во вторую очередь требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли.
Названные выводы судом в решении подробно и правильно мотивированы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, что закреплено в ст.20 Трудового кодекса РФ.
Каких-либо доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - конкурсным управляющим Девятовым В.Н., истцом не представлено. Более того, отсутствие трудовых отношений с ответчиком истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Из содержания ч.1 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника (индивидуального предпринимателя Ф.И.О.).
Таким образом, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, отсутствуют основания требовать с него задолженность по заработной плате, образовавшуюся за время работы истца у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу положения ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок замены ненадлежащего ответчика, предлагал истцу произвести подобное действие. От замены ответчика истец отказался, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований к отмене принятого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемарина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова