Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-300/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Сергеева С.Е. и ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым исковые требованияСергеева С.Е. удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Сергеева С.Е. с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 6 164 руб. 25 коп.Общая сумма - 31 664 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя Сергеева С.Е. - Каргина А.В. ( дов. от 01.02.2011г. сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы истца, представителя ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» -Камашева В.Е. ( дов. от 10.06.2010г. сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Сергеев С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 5 ноября 2008 г. около 18 час. в пути следования от <данные изъяты>», управляя принадлежащим ОАО «ИПОПАТ» автобусом Икарус маршрут №, водитель автобуса, двигаясь по <адрес> перед поворотом на <адрес> применил экстренное торможение, в результате чего истец упал и при падении ударился рукой. Сначала он не придал этому значения, так как думал, что просто ушиб руку, но потом рука вся распухла и покраснела, возникшая изначально боль не проходила, а лишь усиливалась. На следующий день он отправился на прием в травматологию, где был сделан рентген, который показал на перелом. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-ого пальца правой кисти. В результате указанных повреждения были причинены физические и соответственно нравственные страдания, так как при падении он испытал страх за свою жизнь, в травматологической поликлинике ему была наложена лангета, все это время он испытывал неудобства, не мог жить полноценной жизнью. Проверкой, проведенной по данному факту <данные изъяты>, был установлен водитель, который управлял автобусом и госномер автобуса, а также собственник автобуса ОАО «ИПОПАТ» г.Ижевска. Так как ОАО «ИПОПАТ» является собственником автобуса, поэтому обязано возместить моральный вред причиненный, принадлежащим ответчику источником повышенной опасности. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., 15000 руб. -расходы на представителя, за составление доверенности в нотариальной конторе -500 руб.
В судебном заседании истец Сергеев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Каргин А.В. в судебном заседании требования истца поддержал.
Представитель ОАО ИПОПАТ Камашев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Моисеев Н.Н. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сергеев С.Е. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и представительских расходов, указывая, что выводы суда об уменьшении суммы исковых требований не отвечают принципу разумности и справедливости.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неверно и необъективно дал оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом 1 инстанцииустановлено, что 5 октября 2008 г. около в 18 час. на <адрес> <адрес> ПСМ «Волис» в автобусе № маршрута произошло падение пассажира Сергеева С.Е. В результате данного торможения пассажир автобуса Сергеев С.Е. получил перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 23-29 ноября 2010 г. по содержащейся в представленных материалах информации, в частности, в журнале регистрации первичных пациентов травмотолого-ортопедической поликлиники и актах судебно-медицинского освидетельствования № и № ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева С.Е. был диагностирован <данные изъяты> По рентгенограмме правой кисти Сергеева С.Е. от 24.02.2010 г. у него имеет место <данные изъяты>
Согласно ст. 1079 ГК РФ -юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом 1 инстанции установлено, что автобус СПМ «Волис» на момент причинения истцу вреда находился в собственности ОАО «ИПОПАТ». Соответственно обязанность возмещения вреда Сергееву С.Е. лежит на ОАО «ИПОПАТ».
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд 1 инстанции принял во внимание давность исследуемого события, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При оценке нравственных и физических страданий суд 1 инстанции учитывал возраст истца, индивидуальные особенности истца, физические страдания, перенесенных истцом в результате причинения вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, прикоторых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении спора суд 1 инстанции учитывал тот факт, что вины Моисеева Н.Н. в причинении вреда здоровью Сергеева С.Е. установлено не было.
Суд 1 инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел грубую неосторожность со стороны истца, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец, находясь в салоне автобуса, при движении за поручень не держался.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ -если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вредаразмер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещениядолжен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд 1 инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об обоснованности заявленных требований истца в части того, что истцу был причинен моральный вред.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом 1 инстанции дана неверная и необъективная оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными.
Судом 1 инстанции подробно дана оценка всем доказательствам, представленным в суд 1 инстанции сторонами, с которыми соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы ответчика о том, что имеются в даче пояснений истца нестыковки по датам, и в частности, первоначально истец утверждал, что сидел на сиденье автобуса, и только в последствие начал утверждать, что он стоял на задней площадке автобуса, что истец не мог точно указать место падения в автобусе, что суд в качестве доказательства по делу принял во внимание показания свидетеля Х., который является лицом, ранее знакомым с истцом и соответственно может быть заинтересован в положительном для истца исходе дела, что истец в рамках административного дела не указывал на необходимость взять объяснения со свидетеля Х., не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так свидетель Х. будучи допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу был предупрежден о необходимости дачи правдивых показаний. Сам по себе факт того, что данный свидетель является знакомым истца, не свидетельствует о том, что свидетель давал заведомо ложные показания.
С учетом оцененных доказательств по делу, представленных сторонами, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом в судебное заседание не было предоставлено доказательств, подтверждающих номер маршрута, по которому следовал автобус, принадлежность данного автобуса ответчику, являются необоснованными, суд 1 инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о доказанности истцом обстоятельств получения травмы истцом в результате следования 05 ноября 2008г. на автобусе Икарус №.
Доводы жалобы ответчика о том, что проведенные экспертизы не дают однозначного заключения ни о дате получения травмы истцом, ни о механизме ее получения, ни о причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы истцом не могут явиться основанием для отмены решения суда, так как в том числе и другими доказательствами по делу подтверждаются доводы истца о получении травмы во время следования на автобусе ответчика, и в частности, показаниями свидетелей, допрошенных по делу.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно не мог объективно оценить степень угрожающей его жизни или здоровью опасности, судебная коллегия полагает не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. О том, что истец испытывал нравственные ( физические) страдания, подтверждаются представленными истцом доказательствами в суд 1 инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма в 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает наличие грубой неосторожности в действиях истца, отсутствие вины водителя автобуса в причинении истцу вреда, а также требования разумности и справедливости. В этой части доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными.
Обоснованными являются доводы жалобы ответчика о том, что суд 1 инстанции неправильно указал в решении, что падение Сергеева С.Е. произошло при следовании в автобусе № марки СПМ «Волис».
Согласно материалов гражданского и административного дела марка автобуса, на котором следовал истец на маршруте № - «Икарус».
Поэтому судебная коллегия исключает вывод суда 1 инстанции о марке автобуса на котором следовал истец -СПМ «Волис».
Доводы жалобы ответчика о том, что суду 1 инстанции при разрешении спора необходимо было учитывать сложную экономическую ситуацию в стране, роль ОАО «ИПОПАТ» в перевозке пассажиров по г.Ижевску и Удмуртской Республике, взысканная сумм лишает предприятие ответчика направлять денежные средства на обновление подвижного состава, улучшение качества оказываемых услуг по перевозке пассажиров, увеличение заработной платы работникам предприятия, являются необоснованными и не основаны на действующем законодательстве.
Соглашается судебная коллегия с доводами жалобы ответчика в той ее части, что взысканная денежная сумма в размере 5 000 руб. в счет понесенных расходов на представителя с учетом обстоятельств по делу ( длительность рассмотрения дела и т.д.), не может являться разумной и подлежит снижению до суммы в 2 500 руб.
Доводы жалобы истца о несогласии с вынесенным решением в части уменьшении взысканной суммы, что взысканная с ответчика сумма явно несоразмерна нравственным и физическим страданиям, являются необоснованными.
Не обоснованны доводы жалобы истца о том, что суд 1 инстанции необоснованно вменил истцу грубую неосторожность, неправильно оценив показания свидетеля Х..
Судом оценка доводам дана в решении суда. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть учтены и доводы жалобы истца о том, что по существующей судебной практике по аналогичным делам компенсация морального вреда составляет за средний вред здоровью не менее 50-60 000 руб. Суд 1 инстанции при разрешении спора разрешает дело исходя из представленных доказательств по конкретному делу, и не связан необходимостью взыскания сумм по другим аналогичным рассмотренным делам.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика в части неправильного (завышенного) взыскания компенсации морального вреда с ответчика судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежит изменению на основании ст.362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению с 20 000 руб. до 10 000 руб., а сумма расходов на представителя с 5 000 руб. до 2 500 руб.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
В остальной части все доводы сторон по рассматриваемым вопросам получили правильную оценку, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции судебная коллегия не находит.
Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, кассационная жалоба ответчика -частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года -изменить.
Уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную с ответчика в пользу истца с 20 000 руб. до 10 000 руб., расходы на представителя с 5 000 руб. до 2 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Пономарева