Судья Поляков Д.В. Дело №33-741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Потаповой С.М. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Потаповой С.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Потаповой С.М. - Потапова С.Н., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, рассмотрев жалобу с учетом уточнений от 21 декабря 2010 года либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, объяснения представителя Управления ФССП России по УР - Мохначева К.С., действующего на основании доверенности №08-20/242 от 17 июня 2010 года, выданной сроком на один год, объяснения представителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска - Валимухаметовой Д.Р., действующей на основании доверенности №18/Д-14-84-СД от 08 февраля 2011 года, выданной сроком на один год, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой С.М. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Потапова С.М. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с жалобой, которой в силу положений статей 123-128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила: признать жалобу обоснованной; признать постановление №20/10-20АЖ старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шангараевой Э.Г. от 13 октября 2010 года незаконным, необоснованным и отменить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р., выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства №№, возбужденного 16 марта 2010 года, не направлении заявителю постановлений о мерах принудительного исполнения и окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р., направленные на обращение взыскания на имущественные права заявителя, а именно: право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметову Д.Р. устранить допущенные нарушения, принять дополнительные меры для незамедлительного исполнения исполнительного производства №№.
Жалобу заявитель мотивировала тем, что 29 сентября 2010 года её представитель Потапов С.Н. обратился к старшему судебному приставу Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Шангараевой Э.Г. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р., в которой просил: признать бездействие пристава, в результате которого заявитель не получил взыскиваемую сумму и информацию о производимых приставом действиях; обязать устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры для незамедлительного исполнения судебного акта, поскольку исполнительное производство, возбужденное 16 марта 2010 года на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Потаповой С.М. суммы долга в размере 3 500 руб., не исполнено, информации о проводимых приставом действиях заявитель не имеет.
13 октября 2010 года старшим судебным приставом Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска было вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Потаповой С.М. - отказано. В постановлении указано, что на перечисленную должником 17 мая 2010 года сумму обращено взыскание по иному исполнительному производству, по которому взыскатель является должником, исполнительное производство окончено 29 июня 2010 года.
Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением установленных сроков, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку старший судебный пристав рассмотрел жалобу формально, не исследовав обстоятельства дела, в том числе наличие рассрочки исполнения решения суда на 2,5 года, ежемесячных выплат ИП Зиннурову Р.В., производимых Потаповой С.М. добровольно, правомерности примененных мер принудительного исполнения, а также истечения срока для добровольного исполнения требований. В постановлении не указано, на основании какого процессуального документа произведено обращение взыскания на денежные средства, не приведены доказательства направления приставом заявителю документов, направление которых обязательно, в том числе постановлений о применении мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства.
Заявитель полагала, что действия пристава, направленные на обращение взыскания на имущество заявителя, являются незаконными и нарушают право заявителя знать о совершаемых в ее отношении процессуальных действиях и право обжаловать их, тем самым нарушено право на судебную защиту и принцип состязательности сторон, гарантированные статьями 46 и 123 Конституции РФ. Действиями пристава и постановлением старшего судебного пристава заявитель фактически лишена собственности, что является нарушением части 3 статьи 35 Конституции РФ, кроме того, имеет место длительное неисполнение решения суда (срок неисполнения составляет более 7 месяцев), что является нарушением права заявителя на судопроизводство в разумный срок, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Потапов С.Н. неоднократно уточнял ранее заявленные требования.
Согласно уточнениям, представленным в судебном заседании от 02 декабря 2010 года, заявитель просила признать незаконными следующие постановления пристава и его бездействия:
- бездействие пристава - не направление заявителю в установленный законом срок постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2010 года,
- бездействие пристава - не направление заявителю в установленный законом срок постановления пристава от 24 мая 2010 года о наложении ареста на денежные средства заявителя,
- постановление судебного пристава от 24 мая 2010 года о наложении ареста на денежные средства заявителя,
- бездействие судебного пристава - не направление заявителю ответа на заявление от 13 сентября 2010 года об ускорении исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
- бездействие судебного пристава - не направление заявителю в установленный законом срок постановления пристава об окончании исполнительного производства от 29 июня 2010 года,
- постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2010 года,
- постановление старшего судебного пристава №20/10-20 АЖ от 13 октября 2010 года о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 29 сентября 2010 года,
- бездействие судебного пристава, выраженное в длительном неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе,
Кроме этого заявитель просила признать заявление от 18 октября 2010 года обоснованным и обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметову Д.Р. устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры для незамедлительного исполнения исполнительного производства №94/18/23759/2/2010.
Согласно уточнениям, представленным в судебное заседание 21 декабря 2010 года, заявитель просила признать незаконными следующие постановления пристава и его бездействия:
- бездействие пристава, выраженное в не направлении в установленный законом срок заявителю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2010 года,
- бездействие пристава, выраженное в не направлении заявителю в установленный законом срок постановления от 24 мая 2010 года о наложении ареста на денежные средства заявителя,
- постановление судебного пристава от 24 мая 2010 года о наложении ареста на денежные средства заявителя,
- постановление №94/18/25090/10/2009 от 20 мая 2009 года судебного пристава-исполнителя Христолюбовой О.А.;
- бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по своевременному исполнению работодателем заявителя - ООО НПК «Прогресс» обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве», а именно перевода денежных средств взыскателю;
- бездействие судебного пристава, выраженное в не направлении заявителю ответа на ее заявление от 13 сентября 2010 года об ускорении исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
- бездействие судебного пристава, выраженное в не направлении заявителю в установленный законом срок постановления пристава об окончании исполнительного производства от 29 июня 2010 года,
- постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2010 года,
- постановление старшего судебного пристава №20/10-20 АЖ от 13 октября 2010 года о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 29 сентября 2010 года,
- бездействие судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р., выраженное в длительном более 8 месяцев неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе,
Кроме этого заявитель просила признать заявление от 18 октября 2010 года обоснованным и обязать судебного пристава-исполнителя Валимухаметову Д.Р. устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры для незамедлительного исполнения исполнительного производства №.
В судебном заседании:
Заявитель Потапова С.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Потаповой С.М. - Потапов С.Н., действующий на основании доверенности, на жалобе заявителя настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - Вергузов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что основания для удовлетворения требований Потаповой С.М. отсутствуют, постановление старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска соответствует требованиям закона, бездействие судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству в отношении ООО «Встреча» не усматривается, права и интересы заявителя действиями указанных лиц не нарушены.
Представитель Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска - Маева Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований заявителя возражала.
Представитель заинтересованного лица ИП Зиннурова Р.В. - Афанасьев Ю.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, полагал их незаконными и не обоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Потапова С.М. просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу с учетом уточнений от 21 декабря 2010 года или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе указывает на то, что суд рассмотрел не все требования жалобы указанные в уточнениях, заявленных 02 и 21 декабря 2010 года. Полагает решение на законным и необоснованным, указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил предмет жалобы, неверно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, не привлек к участию в деле судебного пристава Валимухаметову Д.Р., старшего судебного пристава Шангараеву, к участию в деле допущен представитель Зиннурова Р.В., не имеющий полномочий на представление интересов последнего, удовлетворенное судом ходатайство об истребовании документов не было исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
10 марта 2010 года Устиновским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Встреча» в пользу Потаповой С.М. суммы в размере 3 500 руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. от 16 марта 2010 года в отношении ООО «Встреча» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Потаповой С.М. суммы в размере 3 500 руб.
17 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетном счете в ОАО «БыстроБанк» денежные средства в пределах суммы 3 500 руб.
17 мая 2010 года на депозитный счёт Устиновского РОСП г.Ижевска ООО «Встреча» - должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Потаповой С.М. перечислена подлежащая взысканию сумма.
Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Маевой Н.С. находится исполнительное производство № от 20 мая 2009 года о взыскании с Потаповой С.М. долга в размере 71 808,48 руб. в пользу ИП Зиннурова Р.В.
24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Маевой Н.С. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Потаповой С.М. и находящиеся на депозитном счете Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска денежные средства в пределах суммы 3 500 руб.
Платежным поручением № от 19 июля 2010 года находящиеся на депозитном счете Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска денежные средства в размере 3 500 руб. перечислены на счет Зиннурова Р.В. в счет оплаты долга Потаповой С.М.
29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании в пользу Потаповой С.М. суммы в размере 3 500 руб. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении указано, что взысканные с ООО «Встреча» денежные средства в размере 3 500 руб. в пользу Потаповой С.М. арестованы и перечислены в пользу ИП Зиннурова Р.В. по исполнительному листу № от 18 марта 2009 года, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики, по которому Потапова С.М. является должником.
29 сентября 2010 года в Устиновский РОСП г.Ижевска обратился представитель Потаповой С.М. - Потапов С.Н. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству № от 16 марта 2010 года.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска Управления ФССП по УР Шангараевой Э.Г. действия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству № от 16 марта 2010 года в отношении ООО «Встреча» признаны правомерными, нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено, в удовлетворении жалобы Потаповой С.М. - отказано.
В постановлении указано, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» на денежные средства Потаповой С.М., взысканные с ООО «Встреча» обращено взыскание по исполнительному производству № от 20 мая 2009 года, возбужденному в отношении Потаповой С.М., а также, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 255, частью 4 статьи 258, частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 36, статьей 64, частями 1 и 2 статьи 68, пунктом 3 частью 3 статьи 68, частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 126, частями 1 и 2 статьи 127 Федерального Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные представителем заявителя уточнения к жалобе не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном процессе, поскольку не являются уточнением ранее заявленных требований и имеют иной предмет оспаривания, поскольку оспаривают иные действия иных должностных лиц.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом не допущено бездействия, им приняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, для принудительного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство № производством окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, по мнению судебной коллегии, обоснован вывод суда и о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер для незамедлительного исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая законность и обоснованность постановления старшего судебного пристава суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Потаповой С.М. рассмотрена, и постановление принято в пределах полномочий, возложенных на старшего судебного пристава, содержание постановления соответствует требованиям закона, права и свободы заявителя нарушены не были, при этом суд отметил, что рассмотрение жалобы по истечении установленного законом срока не является существенным несоблюдением установленного порядка принятия данного постановления.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определил предмет жалобы, что жалоба подлежала рассмотрению по существу с учетом уточнений от 21 декабря 2010 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ - заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из смысла приведенных норм процессуального законодательства следует, что предметом оспаривания являются постановления должностного лица службы судебных приставов, либо его действия, либо его бездействия.
Первоначально в жалобе заявитель просила признать незаконным и отменить постановление №20/10-20АЖ старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Шангараевой Э.Г. от 13 октября 2010 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р., выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства №, возбужденного 16 марта 2010 года, не направлении заявителю постановлений о мерах принудительного исполнения и окончании исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р., направленные на обращение взыскания на имущественные права заявителя, а именно: право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Указанная жалоба была принята к производству суда.
В силу положений статьи 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако указанная норма закона распространяется на исковое производство, при этом увеличение или уменьшение исковых требований допускается в отношении требований имущественного характера.
Такого понятия как уточнение заявленных требований гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Из текста заявлений от 02 и 21 декабря 2010 года следует, что в них Потапова С.М. заявляет новые требования в отношении иных постановлений, действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, в том числе и иных должностных лиц службы судебных приставов, чьи постановления, действия и бездействия ранее ею не оспаривались, что, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным предметом оспаривания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел только требования, заявленные в жалобе от 18 октября 2010 года.
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в отношении заявлений Потаповой С.М., датированных 02 и 21 декабря 2010 года, в силу положений части 1 статьи 364 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ Потапова С.М. как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
Поскольку в решении суд первой инстанции дал оценку требованиям, касающимся действий судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р., направленных на обращение взыскания на имущественные права заявителя, а именно: право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (пункт 4 жалобы), указа, что действия, направленные на обращение взыскания на имущественные права заявителя, судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. не совершались, что наложение ареста на принадлежащие Потаповой С.М. и находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП г. Ижевска денежные средства в сумме 3 500 руб. и последующее их перечисление на счет ИП Зиннурова Р.В. в счёт оплаты долга Потаповой С.М. произведены в рамках иного исполнительного производства, что законность и обоснованность данных исполнительных действий предметом рассмотрения по настоящему делу не является, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что жалоба Потаповой С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных при ставов г.Ижевск Валимухаметовой Д.Р. оставлена без удовлетворения.
Ссылка кассатора на то, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава Валимухаметову Д.Р., старшего судебного пристава Шангараеву Э.Г., в силу положений части 1 статьи 364 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что к участию в деле допущен представитель индивидуального предпринимателя Зиннурова Р.В., не имеющий полномочий на представление интересов последнего, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу статьи 48 ГПК РФ - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (пункт 1 статьи 53 ГПК РФ).
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ, пункт 3 статьи 53 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 185 ГК РФ нотариально удостоверены должны быть доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы.
Из смысла приведенных норм права следует, что доверенность на представление в суде интересов лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдается за подписью данного лица с приложением печати и не требует обязательного нотариального удостоверения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Потаповой С.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную части решения в следующей редакции:
«Жалобу Потаповой С.М. на бездействие и действие судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р., постановление старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Шангараевой Э.Г. от 13 октября 2010 года - оставить без удовлетворения».
Кассационную жалобу Потаповой С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.