Судья Петрова Л.С. Дело №33-793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Подгорной Х.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Муллахметова Р.А. к Подгорной Х.А. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка площадью 506 кв.м. (кадастровый номер 18:26:011568:0010) с расположенным на нем жилым домом общей площадью 76,7 кв.м. с пристройками и постройками, сооружениями по адресу: <адрес>, заключенная 11 августа 2009 года между Муллахметовым Раисом Амирзяновичем и Подгорной Халидой Амирзяновной,
применены последствия недействительности данной сделки: прекращено зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2009 года за номерами № и № право собственности Подгорной Х.А. на земельный участок с расположенными на нем жилым домом с постройками, пристройками и сооружениями по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности на данные объекты недвижимости за Муллахметовым Р.А.,
с Подгорной Х.А. в пользу Муллахметова Р.А. взысканы судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 15 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Подгорной Х.А. - Горбунова А.А., действующего на основании доверенности от 24 августа 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда в части отказа в применении двусторонней реституции отменить и вынести по делу новое решение, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику денежной суммы в размере 1 500 000 руб., полученной по договору купли-продажи, объяснения представителя Муллахметова Р.А. - Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности от 20 июля 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорной Х.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Муллахметов Р.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Подгорной Х.А. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 506 кв.м. (кадастровый номер №) с расположенными на нем жилым домом общей площадью 76,7 кв.м. с пристройками и постройками, сооружениями по адресу: <адрес>, заключенной 11 августа 2009 года (далее по тексту - оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности сделки.
В качестве основания для признания сделки недействительной истец указал то обстоятельство, что в момент оформления сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку состоит на учете в Республиканской клинической психиатрической больнице, неоднократно проходил лечение в стационаре данной больницы. Об отчуждении указанного имущества он узнал в феврале 2010 года при получении выписки из ЕГРП, а копию договора он получил только в июле 2010 года. Какие-либо денежные средства, указанные в договоре в качестве оплаты за имущество, он не получал, согласие супруги на отчуждение спорного имущества также получено не было.
Правовым основанием для признания недействительной сделки указал статью 167, абз.2,3 пункта 7 статьи 171, статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Поскольку денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, полагал, что основания для возвращения покупателю стоимости спорного имущества отсутствуют.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности данной сделки, прекратив зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по УР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2009 года за номерами 18-1801/070/2009-565 и 18-1801/070/2009-564 право собственности Подгорной Х.А. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с постройками, пристройками и сооружениями по адресу: <адрес>, восстановив за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании:
Истец Муллахметов Р.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Муллахметова Р.А. - Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки по отчуждению имущества, поскольку в день заключения сделки - 11 августа 2009 года он был неспособен оценивать окружающую его обстановку, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Жилой дом, который он продал сестре, является его постоянным и единственным местом жительства. Ответчик воспользовалась его болезненным состоянием. Двусторонняя реституция не может быть применена, поскольку истец не получал денежных средств по сделке купли-продажи.
Ответчик Подгорная Х.А. исковые требования не признала, пояснила, что приобрела у брата дом, который остался в наследство от их родителей, за 1 500 000 руб. Денежные средства были нужны брату для покупки дорого автомобиля. Поведение брата в день заключения сделки было адекватным, что отметили и допрошенные в судебном заседании свидетели, которые общались с ним в тот день.
Представитель ответчика Подгорной Х.А. - Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию Подгорной Х.А. Пояснил, что довод истца об отсутствии согласия супруги истца на совершение сделки является необоснованным, поскольку спорное имущество было получено истцом в порядке наследования. Не согласился с доводами стороны истца в части отсутствия реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи, полагает, что данные выводы опровергаются представленными материалами дела доказательствами.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Подгорная Х.А. полагает решение суда в части отказа в применении двусторонней реституции незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить и вынести по делу новое решение, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику денежной суммы в размере 1 500 000 руб., полученной по договору купли-продажи от 11 августа 2009 года, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим оплату покупателем приобретенного имущества, в связи с чем, выводы суда о том, что денежные средства по договору не передавались, является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и о восстановлении права собственности истца на данное имущество сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
11 августа 2009 года между Мулллахметовым Р.А. и Подгорной Х.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 506 кв.м. (кадастровый номер 18:26:011568:0010) с расположенным на нем жилым домом общей площадью 76,7 кв.м. с пристройками, постройками и сооружениями, находящимся по адресу: <адрес>
Имущество передано покупателю, о чем 11 августа 2008 года сторонами подписан передаточный акт.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а также на жилой дом, назначение объекта: жилое, с постройками и пристройками: пристрой, сени, полуподвал, сени, гараж, навес, стайка, навес, навес, кладовка, предбанник, баня, сооружения (кадастровый номер №) площадью 76,6 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Подгорной Х.А.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения и Судебно-психиатрических экспертиз Республиканской клинической психиатрической больницы МЗ УР - Муллахметов Р.А. в день совершения договора сделки купли-продажи 11 сентября 2009 года подэкспертный обнаруживал признаки органического психотического расстройства с аффективно-бредовой и галлюцинаторной симптоматикой с парафренными включениями, в связи с выраженностью психических расстройств он не мог понимать значение своих действий, а равно и руководить ими.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 161, пунктами 1 и 2 статьи 167, абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, в части возврата продавцом полученных по договору денежных средств в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта получения истцом указанной в договоре купли-продажи суммы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно статье 550 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Поскольку сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка требовала и была совершена в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а так же их изменение и прекращение могут подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Подгорная Х.А. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Муллахметову Р.А. денег за спорный жилой дом и земельный участок.
В материалах дела имеются договор купли-продажи (л.д. 10), из пункта 3 которого следует, что деньги в сумме 1 500 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а также передаточный акт (л.д. 86), в пункте 3 которого указано, что покупатель получил от продавца все необходимые документы, в связи с полным расчетом по вышеуказанному договору.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Проанализировав текст договора и передаточного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания данных письменных доказательств следует, что передача денежных средства в размере 1 500 000,00 руб. за проданный дом и земельный участок должна была состояться между сторонами до подписания договора и передаточного акта, поскольку иного из содержания вышеуказанных документов не следует.
Однако, как поясняла в судебных заседаниях ответчик Подгорная Х.А. перед оформлением сделки в регистрирующем государственном органе истцу она показывала лишь наличие у нее денег, денежный расчет до подписания договора купли-продажи и сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по УР по сделке не производился. Денежные средства она передавала истцу уже после выхода из регпалаты, после чего никаких расписок о производстве денежного расчета не брала.
Таким образом, из пояснений ответчика следует, что в действительности момент передачи истцу спорной суммы не совпадал с моментом передачи данной суммы, указанном в договоре и передаточном акте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передаточный акт и договор не могут расцениваться как достоверные доказательства денежного расчета покупателя с продавцом. Иных письменных достоверных доказательств получения продавцом от покупателя денежных средств в сумме 1500 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод кассатора о неверной оценке судом письменных доказательств.
Ссылка кассатора на то, что в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при оценке письменных доказательств суд не мог ссылаться на показания ответчика, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены как из объяснений сторон, так и из показаний свидетелей, являющихся самостоятельными средствами доказывания.
Поскольку согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции оценив все представленные доказательства по вышеуказанным правилам, отразив в решении результаты оценки доказательств, принял правильное по существу решение.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы, касающиеся обязанности возмещения дееспособной стороной реального ущерба, причиненного невменяемому участнику сделки, и того обстоятельства, что Подгорная Х.А. в момент совершения сделки не знала и не могла знать о невменяемости истца, чему судом не была дана оценка, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правого значения для разрешения дела, поскольку вопрос возмещения дееспособной стороной реального ущерба, причиненного невменяемому участнику сделки не являлся предметом спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Подгорной Х.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорной Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.