Судья Дубовцев Д.Н.                                          Дело 33-1331

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего       Анисимовой В.И.,

судей                                        Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                         Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2010 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО8, возложении обязанности на должностное лицо вынести постановление об ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО8, возложении обязанности на должностное лицо вынести постановление об ограничении права выезда должника ФИО2 P.P. за пределы Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 07.09.2005г. выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 денежной суммы в размере 408421,05 руб. 05 коп. Данный приказ направлен в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Ижевска на исполнение, 23.11.2007г. исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием у должника имущества для взыскания, сам исполнительный документ был утерян при пересылке. В декабре 2009 года заявителю выдан дубликат судебного приказа, 27.01.2010 года по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об ограничении права выезда должника за пределы РФ. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя заявитель подал жалобу в Управление ФССП по УР, им был получен ответ, что постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено быть не может, так как должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства. На его повторное письмо с заявлением об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель полагает, что имелись предусмотренные ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для ограничения права должника на выезд из РФ, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО9 заявление полагали необоснованным, Указывали на отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что препятствует применению в отношении него временного ограничения на выезд из РФ.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает». Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение судом положений закона о временном ограничении на выезд должника из РФ. Считает, что условия для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд, установленные ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае имелись. Полагает, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направлении корреспонденции по адресу его регистрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не применении в отношении должника временного ограничения на выезд его из РФ.

Не установив факт уклонения должника от исполнения исполнительного документа и наличия предусмотренных ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для установления в отношении него ограничения на выезд из РФ, суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право граждан РФ на выезд из РФ может быть временно ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что применение указанной меры Закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Таким образом, обязательным условием применения в отношении должника временного ограничения его выезд из РФ, является установление должнику срока для исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником требований исполнительного документа в указанный срок без уважительных причин.

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства». Соответственно, с учетом положений п.1 ст.67 данного ФЗ применение в отношении должника указанной ограничительной меры возможно после вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований взыскателя.

Доводы кассатора том, что в силу п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду повторного предъявления взыскателем исполнительного документа не требовалось предоставление должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма не определяет основания установления судебным приставом ограничения на выезд должника из РФ. Эти основания предусмотрены в п.1 ст.67 данного ФЗ, и в силу прямого указания закона возможность применения указанного ограничения поставлена в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.      

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что установление временного ограничения на выезд должника из РФ в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительским действиям, и применяется только после возбуждения исполнительного производства в случае неисполнения должником исполнительного документа. Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и причины этого неисполнения.

Суд первой инстанции установил, что 27.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Замалиевой З.Г. на основании поступившего исполнительного документа- судебного приказа (дубликата) № б/н от 07.09.2005 г., выданного судебным участком № 6 Октябрьского района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 411263 руб. 16 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику ФИО2 P.P. по почте 02.02.2010 г., возвращена отправителю 04.03.2010г. за истечением срока хранения.

По результатам выходов судебного пристава-исполнителя в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, должник ФИО2 по адресу регистрации не проживает, уехал в Германию, точное местонахождение не известно, о чем составлены соответствующие акты от 29.03.2010г. и от 14.10.2010г. Данные обстоятельства установлены со слов сына должника ФИО2, у которого отобраны объяснения, а также со слов соседки ФИО11

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником до настоящего времени не получено, сведения об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, либо об уклонении его от получения извещений, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В данном случае отсутствуют основания считать должника извещенным по правилам указанной нормы, поскольку сын должника не проживает совместно ФИО2 в течение нескольких лет, местонахождение отца ему не известно, согласия на получение корреспонденции для должника он не выразил.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.29 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Не может должник считаться извещенным и по правилам п. 2 ч. 2 ст.29 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судом не установлено с достоверностью, не вызывающей сомнений, получение должником почтового извещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на данной стадии предусмотренных п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем эти доводам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: