Судья: Гулящих А.В. Дело № 33-713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 марта 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. к СНТ «Раздолье», Администрации МО «Завьяловский район» и Б. о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «Раздолье» от 29 апреля 2007 года, в части исключения её из членов СНТ «Раздолье»; о восстановлении её в членах СНТ «Раздолье»; о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Завьяловский район» № «О предоставлении в собственность Б. земельного участка в СНТ «Раздолье»; о признании недействительным права собственности Б. на земельный участок №№ в СНТ «Раздолье» площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; о возложении обязанности на Б. возвратить ей земельный участок №№ в СНТ «Раздолье» площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; о взыскании с СНТ «Раздолье» в её пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; а также о взыскании с СНТ «Раздолье» расходов на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения председателя СНТ «Раздолье» Б.В. (протокол общего собрания членов СНТ «Раздолье от 29 апреля 2007 года, п.11.2 Устава СНТ «Раздолье»), представителя ответчика Б. - К. (доверенность от 09 сентября 2010 года сроком на один год), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» (далее по тексту - ответчик, СНТ «Раздолье», Товарищество) о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Раздолье» от 29 апреля 2007 г.; о восстановлении её в членах СНТ «Раздолье» с правом пользования земельным участком №№; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 1500 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 2001 года являлась членом СНТ «Раздолье» и пользовалась земельным участком №№. Письмом от 12 июля 2007 г. ей сообщили об исключении из членов Товарищества решением общего собрания от 28 апреля 2007 года, тогда как само решение было датировано 29 апреля 2007г. Истец считает данное решение незаконным, так как общее собрание членов Товарищества ни 28, ни 29 апреля 2007г. не проводилось, объявление о его проведении на информационный стенд не вывешивалось. В решении отсутствуют данные о председателе, секретаре собрания и количестве его участников, в т.ч. тех, которые голосовали за каждый вопрос; не сформулированы вопросы повестки дня. Решение подписано только председателем Товарищества, а не председателем и секретарем общего собрания. Решение доведено до сведения истца не в течение 7 дней, как того требует ст. 9.1 Устава, а спустя несколько месяцев. Истец указывает, что данные обстоятельства лишили её возможности представить объяснения о причине неуплаты ею членских и других взносов; полагает, что отказ от уплаты членских взносов является способом защиты ею своих прав от противоправных действий руководителя СНТ «Раздолье». Моральный вред истец обосновывает лишением ее возможности использовать земельный участок и находящееся на нем имущество для удовлетворения личных неимущественных потребностей, а также реализовать право на его приватизацию.
Кроме того, истец С. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Завьяловский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по УР) и Б. о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Завьяловский район» от №; возложении на Завьяловский отдел Управления Росреестра по УР обязанности внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отменить запись о праве собственности Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что в мае 2001 года председатель СНТ «Раздолье» Б. продала ей земельный участок за №№ в рассрочку. С 2001 по 2007 годы истец являлась членом Товарищества и платила денежные средства, которые председатель Б.В. распределила с 1996г. по 2000г. От предоставленного ей земельного участка истец не отказывалась, обрабатывала его, собирала урожай, построила на нем сарай. Из письма Управления Росреестра по УР от 23 июня 2010г. ей стало известно, что выделенный ей земельный участок, на основании постановления Администрации МО «Завьяловский район» от №, бесплатно передан в собственность Б. С. считает данное постановление незаконным, поскольку оно принято в отношении обремененного земельного участка, ранее предоставленного ей на законном основании.
В силу ст.151 ГПК РФ, гражданские дела по вышеуказанным искам С. объединены определением суда в одно производство.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменила предмет иска, сформулировав заявленные исковые требования в том виде, в котором рассмотрел суд (т.1 л.д.224, 225).
От исковых требований к Управлению Росреестра по УР истец отказалась (т.1 л.д.226). Отказ от исковых требований в данной части принят определением суда от 01 сентября 2010 года. Тем же определением статус Управления Росреестра по УР изменен с ответчика на третье лицо (т.1 л.д.228, 229).
В судебном заседании С. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, просила их удовлетворить.
Представители ответчика СНТ «Раздолье» исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
При этом пояснили, что истец являлась членом Товарищества с 2001 года и пользовалась земельным участком, который не покупала, а лишь оплатила вступительный, целевые и членский взносы. Право на землю у нее не было зарегистрировано. 29 апреля 2007 г. на общем собрании членов СНТ «Раздолье» большинством голосов истец исключена из членов Товарищества за неуплату членских взносов в течение 2х лет. О имеющейся задолженности по членским взносам истец неоднократно уведомлялась заказными письмами в течение 2005, 2006 годов. В результате земельный участок был передан гр. Б., который оформил его в собственность.
Ответчик Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования С. не признали в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика Администрация МО «Завьяловский район» и третьего лица Управления Росреестра по УР о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой доказательств, имеющихся в деле. По мнению истца, суд не исследовал вопрос утверждения размеров членских и целевых взносов по соответствующим годам общим собранием Товарищества; не учел, что список кандидатов на исключение из членов СНТ «Раздолье» заранее не формировался, им не предлагали погасить имевшуюся задолженность по взносам в добровольном порядке; в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истца о собрании 29 апреля 2007 года. Право пользования земельным участком истец обосновывает членской книжкой, указав, что приватизация земельного участка является правом, а не обязанностью гражданина, члена садоводческого товарищества.
Председателем правления СНТ «Раздолье» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает ее необоснованной, а решение суда законным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
При принятии решения судом правильно применен как материальный, так и процессуальный закон.
Как усматривается из материалов дела, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.., являвшаяся членом Товарищества с 2001 года, начиная с 2005 года, не платила взносы (членские, целевые и др.), установленные решениями общего собрания членов СНТ «Раздолье», что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
В связи с чем, 29 апреля 2007г. общим собранием членов СНТ «Раздолье», на основании п.4 ст.6.1, ст.6.3, п.2 ст.9.1 Устава СНТ «Раздолье», утвержденного постановлением Администрации Завьяловского района УР № (далее по тексту - Устав), принято решение об исключении С. из членов Товарищества за неуплату членских взносов.
Согласно пп.2 п.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исключение из членов садоводческого товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.
В соответствии с п.4 ст.6.1 Устава, одним из оснований исключения из членов Товарищества является неуплата членских и других взносов в течение двух лет.
Письмом от 12 июля 2007 года председатель правления СНТ «Раздолье» сообщил С. о исключении её из членов Товарищества (т.1 л.д.25, 26).
В силу ст.9.1 Устава, уведомление о проведении общего собрания осуществляется вывешиванием объявления, содержащего формулировки вопросов, выносимых на обсуждение, не позднее, чем за две недели до даты его проведения.
Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, установлено, что факт вывешивания объявления подтвердился.
Из текста оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ «Раздолье» следует, что на заседании 29 апреля 2007 присутствовало 354 члена Товарищества (53% от общего числа членов СНТ). Решение об исключении С. из членов Товарищества принято большинством голосов.
Пунктом 9.1 Устава предусмотрено, что общее собрание членов Товарищества правомочно, если на момент окончания регистрации для участия зарегистрировано более 50% членов от общего числа членов Товарищества. Решения общего собрания (за исключением решений по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав, утверждения Устава, ликвидации и реорганизации Товарищества, утверждения окончательного и ликвидационного балансов) принимаются простым большинством голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании.
Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения собрания незаконным.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос законности установления размеров членских и целевых взносов в Товариществе по соответствующим годам отклоняется, поскольку данный вопрос не является юридически значимым и не влияет на существо заявленного спора.
Ссылка истца на то, что ответчик не предлагал ей добровольно погасить имеющуюся у нее задолженность по членским взносам, опровергается материалами дела, согласно которым в адрес С. дважды направлялись уведомления с требованиями о погашении имеющейся у нее задолженности за 2005 и 2006 годы, в которых в т.ч. было указано на возможность исключения истца из членов СНТ «Раздолье» в случае непогашения суммы задолженности. Получение указанных уведомлений истец не оспаривала в суде первой инстанции. Кроме того, данный факт подтвержден соответствующими почтовыми уведомлениями о доставке (т.1 л.д.146-149).
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания членов СНТ «Раздолье» 29 апреля 2007 года присутствовало менее 50% членов Товарищества, истец не представила доказательств указанных обстоятельств.
Довод истца о том, что ответчик принял решение об исключении ее из членов Товарищества без прекращения права пользования ею земельным участком № и истребования последнего из ее владения, является несостоятельным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорным земельным участком основано на членстве истца в СНТ «Раздолье» и не основано на каком-либо вещном или ином обязательственном праве. Истец не представила суду доказательств приобретения ею спорного земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с прекращением членства истца в СНТ «Раздолье» и, как следствие, прекращением права на земельный участок, С.., в силу ст.305 ГК РФ, утратила право истребования данного земельного участка из владения Б.
В связи с чем, у Администрации МО «Завьяловский район» имелись правовые основания для предоставления указанного земельного участка лицу, обратившемуся к ним с соответствующей просьбой, в данном случае - Б.
При изложенных обстоятельствах требования С. о признании недействительным постановления Администрации МО «Завьяловский район» №, признании недействительным права собственности Б. на спорный земельный участок, а также возложении обязанности на Б. по возвращению ей земельного участка правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что суд не установил со стороны ответчиков виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ), установил, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в истцу удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и оплате судебных расходов (услуг представителя - в сумме 1 500 рублей, госпошлины - в сумме 800 рублей).
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана правильная правовая оценка, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, к иному применению норм материального права.
Оснований для правовой оценки спорных правоотношений, указанной истцом С., судебная коллегия не усматривает, поскольку она основана на ошибочном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Берш С.И.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>