Судья Смирнов А.П. Дело № 33-420
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе К., действующей на основании доверенности от имени А.В.И., на определение Можгинского городского суда Удмуртской республики от 29 декабря 2010 года, которым
производство по гражданскому делу по иску А.В.Ю. к А.В.И. о взыскании задолженности по договору о разделе имущества между супругами прекращено в связи с отказом истца от иска.
Разъяснено А.В.Ю., что прекращение производства по данному делу исключает возможность повторного обращения истца в суд по спору между теми жен сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Взысканы с А.В.Ю. в пользу А.В.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На межрайонную ИФНС России № 7 по УР возложена обязанность возвратить А.В.Ю. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, внесенную по чеку-ордеру № 6 от 17.03.2010 года.
Снят арест с имущества А.В.И., наложенный по определению суда от 17.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.Ю. обратился в суд с иском к А.В.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по договору о разделе имущества между супругами, указывая, что 25.05.2009 года между А.В.Ю. и А.В.И. заключен договор о разделе имущества между супругами, по условиям п.5 договора А.В.И. обязана выплатить А.В.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании оглашено заявление истца А.В.Ю. об отказе от исковых требований, указано, что последствия отказа от иска ему понятны.
В суде представитель истца поддержала заявление А.В.Ю. об отказе от исковых требований и просил производство по делу прекратить.
Дело рассмотрено по ходатайству ответчика А.В.И. в ее отсутствие.
В суде представители ответчика А.В.И. не возражали против прекращения производства по делу. Просили взыскать с истца судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере 6138 рублей, по оплате оформленной нотариально доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель А.В.И. просит определение изменить, взыскать с А.В.Ю. в пользу А.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 6138 рублей, расходы по оплате оформленной нотариусом доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование жалобы указано на то, что предъявление иска А.В.Ю. явилось причиной подачи А.В.И. встречного иска ( который был впоследствии выделен) о признании недействительным договора о разделе имущества между супругами, в рамках которого и проведена экспертиза. В суде представлялся подлинный экземпляр доверенности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Кассатор оспаривает законность определения только в части не взыскания с А.В.Ю. понесенных А.В.И. судебных расходов.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обоснованно руководствовался ст. 101 ГПК РФ.
Исходя из того обстоятельства, что по данному спору ответчик А.В.И. понесла расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, суд с учетом длительности рассмотрения настоящего дела и объема оказанных представителем услуг, руководствуясь п.1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал в разумных пределах в пользу А.В.И. с А.В.Ю. <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что иных судебных расходов ответчик А.В.И. по настоящему гражданскому делу не понесла, а потому суд обоснованно отказал во взыскании других денежных сумм. Как правильно указал суд расходы понесенных А.В.И. по другому гражданскому делу не могут быть возмещены в рамках настоящего гражданского дела. Из материалов дела видно, что К. участвовала на основании доверенности в качестве представителя истца А.В.И. по ее иску к А.В.Ю. о признании недействительным договора о разделе имущества между супругами от 25.05.2009 года.
Доводы кассатора, изложенные частной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им правовая оценка.
Оснований для отмены и изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.