Судья Костенкова С.П. Дело № 33-373
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
При секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ш.Л.Ю. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской республики от 29 ноября 2010 года, которым
заявления Ш.Л.Ю. об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения.
Разъяснено Ш.Л.Ю. право на разрешение данного спора в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства З.С.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.
В судебном заседании заявитель Ш.Л.Ю. поддержала требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованные лица - З.Р.С., мать умершего, и З.Н.П., законный представитель несовершеннолетней дочери Натальи, приходящейся умершему З.С.С. также дочерью, возражали против удовлетворения требований заявителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения Устиновского района г.Ижевска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.Л.Ю. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца. На наследство она не претендует, готова написать заявление об отказе принятия наследства в пользу матери З.С.С.. Судом не были оценены доказательства, которые она имела в подтверждение предъявленного заявления, в том числе и не допрошены свидетели, которых она пригласила на судебное заседание.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Заявление об установлении факта признания отцовства подано Ш.Л.Ю. на основании п.п.4 п.1 ст. 264 ГПК РФ для рассмотрения его в порядке особого производства.
Суд первой инстанции, придя к выводу наличия между участниками процесса спора о праве на наследство, оставшееся после смерти З.С.С. и руководствуясь п. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление Ш.Л.Ю., поданное в порядке особого производства, без рассмотрения.
Наличие у наследодателя З.С.С. имущества не оспаривается и Ш.Л.Ю., которая в жалобе указала на то, что она намерена написать заявление об отказе принятия наследства в пользу матери наследодателя.
Учитывая, что при рассмотрении дела по заявлению Ш.Л.Ю. об установлении факта признания отцовства З.С.С., привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц наследники по закону первой очереди: мать умершего- З.Р.С., законный представитель дочери Натальи - З.Н.П. возражали против удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора между заявителем и наследниками З.С.С..
Установление судом факта признания отцовства З.С.С. в отношении несовершеннолетней Ш.Л.Ю. Карины имеет юридическое значение как для назначения пенсии по случаю потери кормильца, так и для получения права несовершеннолетней Ш.Л.Ю. Карины на наследственное имущество, оставшееся после смерти З.С.С..
Доводы жалобы Ш.Л.Ю. не состоятельны и не могут быть основанием для отмены законного определения. Доказательства, на которые она указывает в частной жалобе, могут быть представлены Ш.Л.Ю. при предъявлении ею искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской республики от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Смирнова Т.В.