Судья Ершова К.Ф. Дело № 33-577
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
Судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В.,
При секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской республики от 17 января 2011 года, которым
отказано Г.Р. в отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 10.03.2009 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения Г.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, и объяснения С.С., С.В. и их представителей Б., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 10.03.2009 года Г.Р. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната 6 и на УФМС по <адрес> возложена обязанность снять Г.Р. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Г.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что он был не извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также сослался на то, что он неоднократно пытался вселиться в комнату №, но Д., отказывала ему во вселении, поэтому он вынужден был проживать у жены Г.Н. в комнате 30 общей площадью 11.9 кв. метра.
В судебном заседании Г.Р. поддержал заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
В суде С.С. возражала против удовлетворения заявления. Дело рассмотрено в отсутствие С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г.Р. просит определение и заочное решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается, что при желании его адрес нахождения можно было установить через его жену Г.Н., проживающую в комнате 30 <адрес>. По данному адресу извещения не высылались. Судом в нарушение ст. 50 ГПК РФ по делу не был назначен адвокат. В жалобе кассатор излагает обстоятельства его вселения в комнату №, указывает, что после рождения сына и переезда к жене в комнату № в комнате № остались мебель и его личные вещи, детская коляска и продукты питания. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в результате чего его лишили права пользования комнатой.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обоснованно.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из материалов дела видно, что вся корреспонденция на имя ответчика Г.Р. выслана судом по адресу: <адрес> ком.6, то есть по месту его регистрации. Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, в том числе и судебное извещение на 10.03.2009 года. Возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения суд первой инстанции правильно расценил как надлежащее извещение ответчика. Доказательств того, что в момент рассмотрения дела Г.Р. находился в отъезде за пределами города им не представлено, также как и доказательств наличия других уважительных причин не явки в судебное заседание.
Довод Г.Р., что повестки суд должен был послать и по адресу: <адрес> комната 30, где проживают его жена и сын, не состоятелен. Местом жительства, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом постоянное место жительство гражданина совпадает с его регистрацией. Ответчик Г.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> комната 6, на чем он настаивает и в частной жалобе, излагая свою позицию по настоящему спору. Жена Г.Р. не является стороной по делу, поэтому оснований для ее извещения не имелось.
Кроме того, ответчик Г.Р., ссылаясь на въезд и проживание его в комнате 6, не приводит доказательств, могущих подтвердить данное обстоятельства. Более того, в судебном заседании Г.Р. пояснил, что он не вселялся в комнату № в виду того, что не было необходимости, оплату за комнату № не производил ( л.д.79-80).
Заочное решение суда подлежит, согласно ст. 242 ГПК РФ, отмене лишь при одновременном наличии двух обстоятельств: неявки по уважительной причине, о которой не имел возможности сообщить, и изложении обстоятельств со ссылкой на доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.
Суд правильно оценил доводы Г.Р. относительно обстоятельств, могущих быть основанием для отмены заочного решения суда, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Г.Р. об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 10.03.2009 года.
Определение законно и обоснованно, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Полушкин А.В.
Смирнова Т.В.