Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-92
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Х.С.В., Х.Д.В., С.О. к З.В. об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
Признать Х.В.Л. фактически принявшим наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти Х.М.С., умершей 19 сентября 2005 года и включить 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Х.В.Л..
Взыскать с З.В. в пользу Х.С.В. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения З.В. и ее представителя Н.Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Х.Д.В. и пояснения К., действующей по доверенности от имени Х.С.В., Х.Д.В., С.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.С.В., Х.Д.В. и С.В. обратились в суд к З.В. с иском об установлении факта принятия наследства и включения имущества в наследственную массу, указывая, что 19.09.2005г. умерла бабушка истцов - Х.М.С., проживавшая на день смерти с их отцом Х.В.Л. по адресу: <адрес>. После смерти Х.М.С. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> а также движимого имущества, которое находилось в квартире по <адрес> Наследниками по закону после смерти Х.М.С. являлись ее дети: Х.А.Л. и Х.В.Л. - отец истцов. Х.С.В. А.Л. принял наследство и умер 31.07.2008г. Наследником по закону после его смерти является его жена - ответчица З.В. Х.С.В. В.Л. тоже принял наследство, но путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом в течение 6 месяцев после смерти матери. А именно, продолжая проживать в квартире по <адрес> пользовался и распоряжался предметами домашнего обихода матери. 13.04.2006г. Х.С.В. В.Л. умер, не успев оформить свои наследственные права. Истцы считают, что их отец - Х.С.В. В.Л. фактически принял наследственное имущество после смерти Х.М.С. Поскольку они являются наследниками по закону первой очереди после смерти своего отца - Х.С.В. В.Л.. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано со ссылкой на то, что право собственности Х.С.В. В.Л. на имущество, оставшееся после смерти Х.М.С. в виде квартиры по адресу: <адрес> не подтверждено правоустанавливающими документами. Истцы просили признать Х.С.В. В.Л. фактически принявшим наследство после смерти Х.М.С. и включить 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя Х.С.В. В.Л..
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика З.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика З.В. - Н.Н.Р. исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях, направленных суду. Дополнительно заявил о применении судом срока исковой давности к требованиям истцов.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование этого указала, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд допросил свидетелей и вынес решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании; что судебное заседание 06.10.2010 г. проведено без участия ответчика и его представителя, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела; что суд необоснованно положил в основу решения недопустимые доказательства о долге наследодателя Х.М.С. - свидетельские показания Д.Н.; суд дал неверную и необоснованную оценку показаниям свидетелей Д.Н., С.С.А.; необоснованно принял в качестве доказательства проживания Х.М.С. в квартире по <адрес> характеристику, написанную соседями, не оценив ее достоверность; суд не дал оценку обстоятельству пропуска 6-месячного срока на принятие истцами наследства после смерти Х.А.Л..
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой доказательств, представленных сторонами.
Судом установлено, что 19.09.2005г. умерла Х.М.С., наследниками по закону после ее смерти являлись ее сыновья - Х.А.Л. и Х.В.Л..
13.04.2006г. умер Х.В.Л. - отец истцов - Х.Д.В., Х.С.В. и С.О.
31.07.2008г. умер Х.А.Л..
После смерти Х.М.С. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и вещей домашнего обихода, находящихся в квартире, расположенной в <адрес>, а именно: телевизора марки « Сокол», холодильника марки «Свияга», кухонных принадлежностей, шифоньера, стенки, кровати, дивана, стола, стульев, посуды, ковра, паласа.
На момент рассмотрения спора право собственности на указанную квартиру на наследников Х.М.С. не Х.В.Л..
13.02.2009г. Х.Д.В., Х.С.В. и С.О., обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х.М.С., в чем им было отказано, так как Х.С.В. В.Л. в установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х.М.С., к нотариусу не обращался.
10.04.2009г. Х.Д.В., Х.С.В. и С.О., обращались к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х.С.В. В.Л..
Из материалов дела также усматривается, что Х.М.С. с 03.08.1993 года была Х.В.Л. по адресу: <адрес> собственником которой является, снята с регистрационного учета по этому адресу 04.10.2005 года в связи со смертью.
Х.С.В. В.Л. с 22.02.1994г. по 18.04.2006г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью. Собственниками указанной квартиры (в порядке приватизации) с 20.04.2005 года являются - истец Х.С.В. и Х.Е.В.
Квартира по адресу: <адрес> с 07.08.2001г. находилась в собственности Х.С.В. К.Л., затем, с 21.04.2005г., в собственности Х.М.С., а с 28.07.2005г. находится в собственности истца Х.Д.В. (л.д.72).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ч.1 ст.1154 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ, существует два способа принятия наследства: путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и в силу ст. 56 ГПК РФ, истцы должны были доказать, что Х.С.В. В.Л. в течение шести месяцев после смерти Х.М.С. распорядился принадлежавшим ей имуществом, т.е. вступил в права наследования наследственным имуществом.
Круг доказательств, подтверждающих фактическое вступление во владение наследственным имуществом, в законе не определен. Такими доказательствами могут быть разнообразные способы, в том числе и свидетельские показания.
Из показаний истцов по делу, их представителя, а также свидетелей, опрошенных судом - Х.Е.В., Д.Н., С.С.А., однозначно следует, что Х.М.С. первоначально проживала в Гольянском поселке в бараке, после сноса которого переехала в жилое помещение по адресу: <адрес> и перевезла туда свои вещи: холодильник марки «Свияга», телевизор марки «Сокол», диван, кровать, кухонные принадлежности, стулья, стол. Затем Х.С.В. переехала жить на <адрес>, куда и перевезла все свои вещи. Проживать по данному адресу стала с сыном К.Л., который был собственником данного жилого помещения и умер в 2004 году. После его смерти собственность на эту квартиру оформлена на Х.М.С. Проживать в ней она стала со вторым сыном - В.Л., который в 1998 году был разведен со своей супругой Х.Е.В.. Зарегистрирован Х.В.Л.. до самой смерти остался по адресу: <адрес>. Осенью 2005 года Х.М.С. умерла, похоронили ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15. Сын В.Л. остался проживать по этому же адресу, пользовался и распоряжался вещами Х.М.С.. Еще при жизни Х.М.С. собственность на квартиру по <адрес> она оформила на внука -истца Х.Д.В., сына Х.С.В. В.Л. ( л.д. 254-257).
Судебная коллегия отмечает, что такие же показания давали указанные свидетели и в судебных заседаниях проведенных ранее (л.д.55,56,57).
Данные обстоятельства подтверждены и материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия по факту смерти Х.М.С. и рапорта следует, что она умерла в квартире по адресу: <адрес> (л.д.127-131).
Из характеристики, составленной на Х.М.С. соседями, проживающими по адресу <адрес> следует, что она проживала по указанному адресу в <адрес> вместе с сыном К.Л.,, а после его смерти с сыном В.Л., который остался проживать в квартире и после смерти матери, жил там до апреля 2006 года.
Судебная коллегия считает данный документ относимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт совместного проживания Х.М.С. и Х.С.В. В.Л. Подписи лиц, подтвердивших содержание данного документа, заверены надлежащим образом - должностным лицом Управляющей компании, обслуживающей данный дом, в полномочия которой входит осуществление регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания (л.д.132).
Судом были оглашены все материалы дела, в том числе протоколы проведенных ранее судебных заседаний, когда были допрошены и другие свидетели по делу.
Так, свидетель П. проживающий на <адрес>, подтвердил, что Х.М.С. проживала на Михайлова с сыном Володей, затем переехала на Краева и на момент смерти жила с сыном Витей, после смерти кровать увезли на огород, диван выкинули, вещами распорядился Витя (л.д.56).
В письменных возражениях на иск не оспаривается, что кровать Х.М.С. Х.С.В. В.Л. перевез на огород, т.е. что именно он распорядился вещами Х.М.С. (л.д.93).
При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на то, что согласно справки № 18 от 12.03.2009г. Х.М.С. постоянно по день смерти проживала по адресу: <адрес> судебная коллегия считает не состоятельной. Данная справка свидетельствует лишь о регистрации Х.М.С. по данному адресу.
Исходя из смысла ст.1153 ГК РФ, правовое значение для рассмотрения данного спора имеет именно фактическое вступление наследника в наследство после смерти наследодателя.
Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, пришел к правильному выводу, что факт вступления Х.С.В. В.Л. в права наследования после смерти Х.М.С. нашел свое подтверждение, а действия по фактическому принятию наследства совершены Х.В.Л. в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, в силу закона наследник, вступая в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя во владение и пользование частью наследственного имущества, тем самым принимает все наследственное имущество.
Судебная коллегия находит вывод суда о принятии Х.М.С. В.Л. наследственного имущества обоснованным и установленным на основании объективной оценки представленных сторонами доказательств. Судом правильно и полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное.
Судебная коллегия считает, что ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие факт принятия Х.М.С. В.Л. наследства, оставшегося после смерти Х.М.С..
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения недопустимые доказательства о долге наследодателя Х.М.С. - свидетельские показания Д.Н.; что суд дал неверную и необоснованную оценку показаниям свидетелей Д.Н., С.С.А.; необоснованно принял в качестве доказательства проживания Х.М.С. в квартире по <адрес> характеристику, написанную соседями, не оценив ее достоверность, не состоятельными. Факт возврата долга подтвержден лицом, получившим денежные средства, что не противоречит нормам процессуального и материального права..
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что истцами пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства после смерти Х.А.Л., судом кассационной инстанции также отклоняется, так как данное обстоятельство не являются предметом заявленного иска. Суд при рассмотрении данного спора, установив факт принятия наследства после смерти Х.М.С. ее сыном - Х.В.Л., определил состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.С.В. В.Л..
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права при разрешении спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд допросил свидетелей и вынес решение в предварительном судебном заседании, что судебное заседание 06.10.2010 г. проведено без участия ответчика и его представителя, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает надуманными. Данные доводы противоречат материалам дела.
В соответствии со ст.ст. 148, 149, 150, 153 ГПК РФ, 23.09.2010г. судья вынес определение о принятии дела к производству, назначил судебное разбирательство на 05.10.2010г. на 15-00 часов, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и распределил бремя доказывания между сторонами, (л.д.228-231). О рассмотрении дела 05.10.2010г. стороны, в том числе ответчик З.В., были извещены в установленном законом порядке (л.д.233-237).
О назначении предварительного судебного заседания никаких процессуальных документов в материалах дела нет.
Истец С.О. и третье лицо - нотариус Б. направили суду заявления о рассмотрении дела 05.10.2010г. в их отсутствие. То, что ответчик З.В. в заявлении о рассмотрении дела 05.10.2010 года в ее отсутствие, с участием ее представителя, указала «предварительное судебное заседание», не означает, что 05.10.2010г. было назначено предварительное судебное заседание.
Довод о том, что суд провел судебное заседание 06.10.2010 года в отсутствие ответчика и его представителя, не известив их о месте и времени судебного заседания, также не обоснован. Из протокола судебного заседания от 05.10.2010г. следует, что суд в присутствии сторон по делу, в том числе и представителя ответчика, объявил перерыв в судебном заседании до 9-00 часов 06.10.2010г., что прямо предусмотрено ст.157 ГПК РФ (л.д.255).
06.10.2010г. ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Довод кассатора о том, что ее представитель сообщил об отложении дела на 9-00 часов 07.10.2010г., не состоятелен, так как ничем не подтвержден. Дело рассмотрено 06.10.2010 года с участием ответчиков и их представителя, явившихся в судебное заседание к 9 часам. Замечания на протокол судебного заседания судом отклонены.
Довод о том, что суд нарушил ст. 169 ГПК РФ, регулирующей порядок отложения судебного разбирательства и назначения нового судебного заседания, в данном случае не применима.
При объявлении перерыва судебного заседания представитель ответчика присутствовал, что свидетельствует об его осведомленности о времени и месте судебного разбирательства 06.10.2010г. в 9-00 часов.
При этом, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Смирнова Т.В.
Судьи: Кричкер Е.В.
Полушкин А.В.