Судья Алабужева С.В. Дело № 33-175
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 23 августа 2010 года, которым
исковые требования Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о снижении размера исполнительского сбора удовлетворены частично.
Снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Е. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е. обратилась в суд с иском о снижении исполнительского сбора, указывая, что 25.01.2010 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 08.10.2009 года о взыскании в пользу банка ЗАО « Русский стандарт» денежной суммы и взыскан судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.. Со ссылкой на тяжелое материальное положение просила снизить размер исполнительского сбора.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Е., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суде представитель УФССП по УР возражал против удовлетворения требований Е..
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Е., мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника кассационного процесса, судебная коллегия находит, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.
При удовлетворении требований Е. суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества( ч.3 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.
Таким образом, имущественное положение должника может быть основанием для уменьшения исполнительского сбора и установление данного основания отнесено к полномочиям суда.
Суд, оценив представленные истицей Е. доказательства о доходах семьи, состоящей из мужа и несовершеннолетней дочери, а именно, что ее заработная плата по месту работы санитаркой в МУЗ <данные изъяты>» составила за период с августа 2009 года по июль 2010 года <данные изъяты>, муж стоит на учете в центре занятости <адрес> и не получает пособие по безработице( л.д.100,101,102)., пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Не основан на нормах материального закона довод кассатора о том, что по делу не имеется доказательств обращения Е. в службу судебных приставов и в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Законодатель не ставит возможность реализации права с обращением в суд с заявлением о снижения размера исполнительского сбора лишь после обращения с заявлениями такого рода.
Ошибочна позиция кассатора и относительно высказанных им иных доводов.
Возможность уменьшение размера исполнительского сбора законодатель не ставит в зависимость от наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа. При невозможности исполнения вследствие неопреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не устанавливается, а не служит основанием для уменьшения его размера.
Из смысла ч.7 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» вытекает, что при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин с учетом степени вины должника суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Смирнова Т.В.