Судья Акулова Е.А. Дело № 33-66
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ш.С.А., действующего на основании доверенности от имени К.М.Г., на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года, которым
заявление Д.Ю.Н. о взыскании суммы судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, удовлетворено частично.
Взысканы с К.М.Г. в пользу Д.Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения Ш.С.А., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Д.Ю.Н. Б.М.С., действующего на основании доверенности и возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных издержек при рассмотрении предъявленного к ней К.М.Г. иска о признании истицы иждивенцем наследодателя и включении в число наследников, мотивируя тем, что она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Б.М.С., на оплату услуг которого затратила <данные изъяты>. Поскольку вступившим в закону силу решением Воткинского городского суда от 30.07.2010 года К.М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Ю.Н. о признании иждивенцем наследодателя и включении в число наследников, но она просила взыскать понесенные ею расходы на представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие Д.Ю.Н.. Ее представитель Б.М.С. в суде поддержал заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие К.М.Г.. Ее представитель Ш.С.А., действующий на основании доверенности, возражал против взыскания судебных расходов в предъявленном размере, считая его завышенным.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.С.А. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что оплата услуг представителя в <данные изъяты> является чрезмерно завышенной и не соответствует степени сложности рассмотренного дела.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате услуг представителя, согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Из материалов дела видно, что имевшийся в суде наследственный спор между К.М.Г. и Д.Ю.Н. разрешен решением Воткинского городского суда от 30.07.2010 года в пользу ответчика Д.Ю.Н.. В ходе рассмотрения дела интересы Д.Ю.Н. представлял Б.М.С., с которым последняя заключила договор на участие в качестве ее представителя по делу и оплатила за оказываемые услуги <данные изъяты> ( л.д.128).
Довод жалобы о том, что взысканные судом в пользу Д.Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены ничем не подтвержден и кассатором не опровергнут. Размер расходов в <данные изъяты> судом обоснованно признан соответствующим сложности рассмотренного гражданского дела, а также принят с учетом разумных пределов. При этом не может повлиять на размер возмещаемых ответчику расходов на оплату услуг представителя материальное положение К.М.Г..
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.