Судья: Ломаева О.В. Дело № 33-65
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Воткинска Удмуртской Республики на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Воткинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации МО «Город Воткинск» об обязании поставить на учет бесхозяйные сооружения, удовлетворить.
Обязать Администрацию МО «Город Воткинск» поставить на учет в Воткинском отделе Росреестра по УР бесхозяйные гидросооружения (в виде дамб), расположенные:
- на р. Березовка в районе больнично-стационарного комплекса МЛПУ «Городская больница № 1» (г. Воткинск ул. Гражданская, 1 А);
- на пруду в СНТ № 3 г. Воткинска;
- на пруду в СНТ № 4 г. Воткинска
в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя Администрации г. Воткинска П. (доверенность № 4773 от 17.12.2010г. сроком действия до 31.12.2011г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Борзенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воткинский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Администрации МО «Город Воткинск» с иском о понуждении к действию, мотивируя тем, что на территории МО «город Воткинск» расположены не имеющие собственника гидротехнические сооружения (далее по тексту - ГТС): ГТС (водостеснительное сооружение) на пруду в районе больнично-стационарного комплекса МУЗ «Городская больница № 1» по адресу г.Воткинск, ул.Гражданская, 1а (ранее - район ул.1 Мая,101 в г.Воткинске); ГТС (водостеснительное сооружение) на пруду в СНТ № 3 г. Воткинска; ГТС (водостеснительное сооружение) на пруду в СНТ № 4 г. Воткинска. Прокурор со ссылкой на ч.3 ст.225 ГК РФ, на Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на Федеральный закон № 117 ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений» и мотивируя тем, что указанные в иске гидротехнические сооружения, балансовая принадлежность которых не определена, могут представлять реальную угрозу для возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых могут пострадать жители города Воткинска и окружающая среда, просил обязать Администрацию МО «Город Воткинск» в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, принять меры по постановке на учет указанных бесхозяйных гидротехнических сооружений, для этого, обратиться в Воткинский отдел Управления Росреестра по УР с заявлением о постановке данных объектов на учет в качестве бесхозяйных.
В судебном заседании Воткинский межрайонный прокурор исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации МО «Город Воткинск» исковые требования не признала, мотивируя тем, что требования прокурора основаны на неправильном толковании п.3 ст.225 ГК РФ, поскольку орган местного самоуправления имеет право, а не обязанность совершать действия по постановке на учет бесхозяйного имущества и наличие собственников у указанных в иске объектов.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - представителей Садоводческих некоммерческих товариществ № 3 и № 4, а также Территориального управления Федерального агентства по управлению государственных имуществом в УР, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация города Воткинска просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование кассатор указал, что спорные гидротехнические сооружения, не являются бесхозяйными объектами, так как прочно связаны с землей и водными объектами, на которых расположены, а поэтому гидросооружения на территории СНТ № 3 и № 4 принадлежат указанным садоводческим товариществам, а гидросооружение в районе больнично-стационарного комплекса МУЗ «ГБ № 1» является федеральной собственностью. По мнению кассатора, суд не установил факты и возможность возникновения чрезвычайных ситуаций из-за не постановки спорных объектов на учет; суд не установил, какие именно права и интересы неопределенного круга лиц нарушаются ответчиком; доказательства того, что указанные гидросооружения находятся в аварийном состоянии, суду не представлены. Кассатор считает, что вывод суда об обязанности ответчика по постановке на учет бесхозяйных объектов неправомерен.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, установлением всех значимых обстоятельств по данному спору.
В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Судом установлено, что на территории МО «Город Воткинск» действительно расположены указанные в иске гидротехнические сооружения. Гидротехнические сооружения относятся к недвижимому имуществу, поэтому право собственности на данные объекты подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции, исследовав поступившие ответы из Воткинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 27.05.2010года (л.д.13), от 26.10.2010 года( л.д.86), из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Воткинского отдела от 27.05.2010 года и от 26.10.2010 года(л.д.15, 85), из Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.10.2010года (л.д.68), копии дежурных карт кадастровых карт садоводческих товариществ «Сад № 3» и « Сад № 4» г.Воткинска, технический паспорт садоводческого некоммерческого товарищества « Сад № 3» (л.д.76-77), установил, что на объекты ГТС, расположенные на пруду в районе ул.1 Мая, 101 (больнично-стационарного комплекса МУЗ «Городская больница № 1» ул.Гражданская, 1а) в г. Воткинске, на пруду в СНТ № 3 г. Воткинска, на пруду в СНТ № 4 г. Воткинска, информация о регистрации права собственности отсутствует, что и позволило суду прийти к выводу об отсутствии собственника на указанные объекты ГТС.
Ссылка кассатора на неразрывность связи ГТС с земельным участком, который находится в коллективно-долевой собственности СНТ « Сад №3» и «Сад №4», и прудами, которые строились самостоятельно членами садоводческих товариществ, как доказательства принадлежности ГТС садоводческим некоммерческим товариществам « Сад № 3» и « Сад № 4» не состоятельна при отсутствии, как правильно указал суд первой инстанции, регистрации права собственности в установленном законом порядке. По тем же причинам не состоятельны и суждения кассатора относительно объекта ГТС, расположенного в районе больнично-стационарного комплекса МУЗ « Городская больница № 1» по адресу: г.Воткинск, ул. Гражданская, 1а.
Суд первой инстанции, на основании того, что гидротехнические сооружения не имеют собственника, ни у кого на балансе не числятся, ни за кем не закреплены, никто не следит за их техническим состоянием, пришел к обоснованному выводу, что указанные в иске объекты являются бесхозяйными.
В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из следующего.
Поскольку названные гидротехнические сооружения являются бесхозяйной недвижимостью, отсутствие собственника такой недвижимости и эксплуатирующей организации, влечет неисполнение предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнический сооружений, не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.
Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения. Данное положение закреплено в п. 8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, из нормы статьи 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Более того, отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.
Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Поскольку указанные в иске объекты расположены в административных границах муниципального образования «Город Воткинск», суд правомерно обязал ответчика принять меры для постановки их на учет в установленном законом порядке.
Доводы о том, что суд не установил факты и возможность возникновения чрезвычайных ситуаций из-за не постановки спорных объектов на учет, что доказательства аварийного состояния указанных гидросооружений суду не представлены, не являются определяющими для рассмотрения данного иска по существу. Кроме этого эти доводы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия согласна с оценкой данной судом этому обстоятельству.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, какие именно права и интересы неопределенного круга лиц нарушаются ответчиком, судебная коллегия считает надуманным. Не принятие собственником мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, затрагивает и нарушает права неопределенного количества лиц, пребывающих на территории МО « Город Воткинск». При этом не требуется наличия аварийного состояния гидротехнических сооружений. Отсутствие собственника гидротехнических сооружений влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций, предусмотренной п.8 ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Воткинска УР - без удовлетворения.
Председательствующий: Головков Л.П.
Судьи: Кричкер Е.В.
Смирнова Т.В.