Судья Фролова Ю.В. Дело № 33- 809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14.03.2011 г.
Дело по кассационной жалобе представителя Семенова В.Ф. - Павловой А.С.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.12.2010г., которым:
Исковые требования Семенова В.Ф. к ОАО «М…. Р…. Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате опенки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, услуг представителя, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Семенова В.Ф., его представителя Павловой А.С., Семенова А.В., представителя ООО «Р….. Банк» -Калинина В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Семенов В.Ф. обратился в суд к ОАО «М….» о взыскании страхового возмещения в размере 124 502, 25 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Э….-Ижевск» в размере 2800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 524, 34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 7,75 % на день исполнения решения суда, убытков, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 236, 53 рублей.
Иск мотивирован тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем, страховщик возмещение не выплачивает.
20 ноября 2007 г., между страховщиком ОАО «М….» и страхователем Семеновым В.Ф. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н У 488 ВН/18 по программе « КАСКО».
Ответчиком был выдан полис № 6.1 № 3361, сроком действия с 21.11.2007 г. по 20.11.2008 г.
Страховая сумма определена в размере 165 000 рублей.
Страховая премия в сумме 12 672, 00 рублей, истцом была оплачена полностью единовременно.
20 февраля 2008 г., застрахованный автомобиль сгорел.
20 февраля 2008 г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 124 502,25 рублей
31 марта 2009 г. ответчик составил акт № 13062, согласно которого отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в момент возгорания застрахованным средством управляло лицо, не вписанное в полис, а также застрахованный автомобиль находился на охраняемой стоянке, не имеющей лицензии на данный вид деятельности.
Истец полагает, что данный отказ нарушает его права, отказ страховой компании является необоснованным.
В судебное заседание истец Семенов В.Ф., будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в связи с указанными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Павлова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Семенов А.В., будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с указанными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности на основании положений ст. 966 ГК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по существу.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается следующее.
20 ноября 2007 г., между Семеновым В.Ф. и ОАО « М….» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомобиля ВАЗ-21099 ПТС 63 КС № 535784.
Срок действия договора с 00.00 ч. 21.11.2007 г. по 24.00 часа 20.11.2008 г., страховая сумма по договору - 165 000 руб., условия страхования- КАСКО.
Кроме того, в договоре указано, что выплата возмещения по риску « Ущерб» производится согласно п. 10.2.4.1 «б» (без износа), при «хищении» или полной гибели транспортного средства не учитывается его амортизация за время действия договора, транспортное средство с 00.00 ч. до 06.00 ч. должно находится, на охраняемой стоянке.
Условия договора страхования изложены в страховом полисе и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.09.1996 г., в редакции от 25.09.2006 г.
19 февраля 2008 г. автомобилем, на основании доверенности управлял Семенов А.В.
20 февраля 2008 г., автомобиль ВАЗ - 21099, находящийся на стоянке возле дома по ул. В…, № г. Ижевска, сгорел.
20 февраля 2008 г., страхователь Семенов В.Ф. обратился в ОАО «М….» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля.
26 марта 2008 г., специалистом ОАО «М…» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2008 г., по п. 2 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Из постановления следует, что возгорание произошло, скорее всего, от замыкания проводки, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ.
31 марта 2009 г., актом об отказе в страховой выплате ОАО «М…» принято решение об отказе в страховой выплате на основании того, что Кулигин А.И., в момент происшествия управлявший автомобилем ВАЗ 21099, не включен в перечень лиц, допущенных к управлению, а также в связи с тем, что страхователем нарушены п. 9.3.6, п. 9.3.5 Правил страхования.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался п. 1 ст.ст. 966, 203 ГК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, не имелось оснований для перерыва течения срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, дела.
Срок исковой давности по требованиям связанным с имущественным страхованием, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ, составляет 2 года.
Начало течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права / п. 1 ст. 200 ГК РФ/.
К страховщику истец обратился с требованиями о выплате страхового возмещения 20 февраля 2008 г.
С учетом положений п. 10. 36 Правил страхования / л.д. 57-60/, страховщик обязан составить страховой акт в течение трех рабочих дней, и в течение 7 банковских дней с момента составления страхового акта был выплатить страхового возмещение, то есть в течение 10 рабочих дней.
Тем самым, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 5 марта 2008 года.
С этого времени у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения.
Срок исковой давности истек 5 марта 2010 г.
В суд с иском, истец обратился 14 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Рассматривая вопрос, о том имеет ли место перерыв срока исковой давности, суд оценил представленные доказательства, акт об отсрочке № 13062 от 21.04.2008 г. / л.д.22/ и правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, перерыва течения срока исковой давности.
21 апреля 2008 г., ОАО «М….» составлен акт об отсрочке, согласно которого, срок страховой выплаты продлен до предоставления решения по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Ижевска.
19 октября 2008 г., постановлением об отказе в удовлетворении жалобы заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска, в удовлетворении жалобы Семенова А.В. от 09.10.2008 г., было отказано.
Акт об отсрочке выплаты страховой суммы от 21.04.2008 г., не является признанием страховщиком обязанности по выплате страховой суммы.
Страховой акт, который является основанием выплаты страхового возмещения / п. 10.36 Правил страхования/, страховщиком не составлялся.
Поэтому данный акт, с учетом разъяснений в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», и отсутствия страхового акта, свидетельствует не о признании долга ответчиком, а об отказе в выплате страхового возмещения страхователю.
В кассационной жалобе представитель истца, считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.
Между тем, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине, которая имела место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает в действиях, бездействиях ответчика злоупотребление, как материальным правом, так и процессуальными правами.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.