Судья Гулящих А.В. Дело № 33- 821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14.03.2011 г.
Дело по кассационной жалобе представителя Русиновой Л.С - Петрова К.И.
На решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 г., которым,
Исковые требования Русиновой Л.С. к Маргасову А.М. о взыскании возмещения материального вреда в размере 102 503 рублей 31 копейки, а также заявление Русиновой Л.С. о взыскании с Маргасова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 06 копеек, оставлены без удовлетворения.
С Русиновой Л.С. пользу Маргасова А.М. взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; на оплату экспертиз в размере 17 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Русиновой Л.С. - Петрова К.И., Маргасова А.М. и его представителя Муллахметова Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Русинова JI.C. обратилась в суд с иском к Маргасову A.M. о взыскании с него возмещения материального вреда в размере 132 633 рублей.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 852 рублей 66 копеек.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2009 г. около 12.00 часов на ул. Трактовая, напротив дома № 2, п. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики Маргасов A.M., являясь водителем автомобиля ГАЗ- 2775-01, в условиях гололеда не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, принадлежащим на праве собственности истице, двигавшимся во встречном направлении.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ГАЗ 2775-01 Маргасова A.M., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате данного происшествия ей причинен материальный ущерб на общую сумму 252 633 рубля.
Страховой компанией ответчика, ООО «Р…» ей выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Разница между ущербом и страховым возмещением составляет 132 633 рубля, ответчик обязан возместить эту разницу, на основании ст. 1072 ГК РФ.
Определением суда от 3 июня 2010 г., к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Русинов А. Ю. и ООО «Р..» в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике.
Определением суда от 30 июня 2010 г., к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Хохряковское» Завьяловского района Удмуртской Республики.
Истица Русинова Л.C., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель истицы Петров К.И. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований - до 102 503 рублей 31 копейки, обосновав снижение размера исковых требований необходимостью учета процента износа автомобиля истицы, 46,60 %, который определен специалистами ООО «Э… - Ижевск».
Ответчик Маргасов A.M., исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о представленных доказательствах причиненного ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда об отсутствии вины ответчика, неправильный.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
30 декабря 2009 г., около 12.00 часов напротив дома № 2 на ул. Трактовая д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики, водитель автомобиля «ГАЗ-2775-01» Маргасов А.А. в условиях гололеда не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», принадлежащим на праве собственности Русиновой Л.C., под управлением Русинова А.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Э…-Ижевск», № 166э от 27 сентября 2010 г., истице причинен материальный ущерб в размере 187 621 рублей.
Страховой компанией ответчика Маргасова A.M. ООО «Р….», истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Русиновой Л.С., руководствовался п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, исходил, из того, что ущерб имуществу истицы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отсутствие вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, основанными на неправильном применении норм материального права.
Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Из данной нормы следует, что кроме скоростного ограничения, водитель транспортного средства должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данном случае соблюдение скоростного режима в населенном пункте, само по себе не может свидетельствовать о соблюдении водителем транспортного средства Маргасовым А.М., п. 10.1 Правил дорожного движения.
Маргасов А.М. должен был двигаться в населенном пункте по проезжей части дороги с учетом конкретных дорожных условий, неубранного с проезжей части снега, по которым образовался гололед, который он должен был предвидеть.
Водитель Маргасов А.М. должен был реагировать на опасность не с момента выезда на полосу встречного движения, а в момент, когда он был в состоянии обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде неровности, имеющейся на полосе его движения.
Как усматривается из материалов дела, наледь была под снегом, данный участок видно лишь, как неровность на дороге, наледь была с ледяными буграми, высотой 20-30 см.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, видимость в направлении движения была неограниченна, то есть неровность, высотой 20-30 см., возможно было обнаружить.
Вместе с тем, ответчиком был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения, который предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Тем самым, Маргасов А.М., двигаясь по проезжей части дороги, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло за собой выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении.
Маргасовым А.М. допущены нарушения п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.
Что касается размера причиненного ущерба, то суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением эксперта, ООО «Э…-Ижевск» № 166э от 27 сентября 2010 г., из которого следует, что износ автомобиля составляет 46, 60 %, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 187 621 рубля.
Заключение эксперта соответствует, предъявленным к нему требованиям.
Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Э……. агентство», не принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом, в связи с тем, что специалист, проводивший экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Размер не возмещенного вреда составляет 67 621 рубль, то есть стоимость восстановительного ремонта 187 621 рубль за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом понесены затраты на восстановление автомобиля в размере 339 600 рублей, не могут быть приняты во внимание.
Указанный размер понесенных расходов, является необоснованно завышенным, противоречит заключению экспертизы, проведенной в судебном порядке, и не может подтверждать расходы истца.
Оснований не доверять выводам эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим частично удовлетворению иск о взыскании суммы ущерба в сумме 67 621 рубля.
С ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен частично, принципа разумности.
Ответчик также обязан возместить расходы истцу, связанные с удостоверением нотариальной доверенностью в размере 500 рублей.
В тоже время, судебные расходы ответчика, понесенные по делу, в виде судебно-оценочной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально, той части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть в сумме 3 500 рублей.
Расходы ответчика за проведение автотехнической экспертизы не подлежат взысканию, так как данная экспертиза не подтвердила возражения ответчика по заявленному иску.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Русиновой Л.С. к Маргасову А.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить, частично.
Взыскать с Маргасова А.М. в пользу Русиновой Л.С. материальный ущерб в сумме 67 621 рубль, расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 228 рубля 63 копейки.
Взыскать с Русиновой Л.С. в пользу Маргасова А.М. судебные расходы за производство судебно-оценочной экспертизы в сумме 3 500 рублей.
Маргасову А.М. отказать во взыскании с Русиновой Л.С. судебных расходов в сумме 13 500 рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.