Судья Мелентьев Н.Н. дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Четина А.О., на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Лебедева <данные изъяты> к Четину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
С Четина <данные изъяты> в пользу Лебедева <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба - 116648,63 рублей; в счет возмещения расходов за оценку ущерба - 6300 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3658 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Четина А.О., его <данные изъяты> (доверенность от 08 октября 2010 года сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, Лебедева В.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Лебедев В.А. обратился в суд с иском к Четину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 августа 2009 года в 15.40 час на 30-м км. автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21120 <данные изъяты> под управлением Четина А.О., ГАЗ 37053С <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>; ВАЗ 21074 <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.; ГАЗ 31105 <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.; Хундай Гетц <данные изъяты> под управлением Лебедева В.А. Виновным в ДТП был признан Четин А.О., что подтверждается приговором Завьяловского районного суда УР от 05 апреля 2010 года. Потерпевшими в данном ДТП признаны Леонов А.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>„ <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника застрахована в филиале <данные изъяты>. После обращения истца в данную компанию, была произведена оценка причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в соответствии с которой сумма ущерба составила 169360,71 рублей, также определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составившая 17788 рублей. Расходы по оплате проведения экспертизы составили - 6300 рублей. Страховая компания произвела ему оплату страхового возмещения в размере 70500,08 рублей. Лимит ответственности страховщика исчерпан в связи с выплатой страхового возмещения нескольким потерпевшим, следовательно, остальная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Четина А.О. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Четина А.О., составляет 116648,63 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Лебедев В.А. просит взыскать с Четина А.О. материальный ущерб в размере 116648,63 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 658,97 рублей.
Истец Лебедев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик Четин А.О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <данные изъяты> На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель ответчика Четина А.О., <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что автомобиль истца Лебедева В.А. столкнулся с автомобилем под управлением <данные изъяты>. С автомобилем Четина А.О., автомобиль под управлением истца не сталкивался, то есть, в данном случае отсутствует вина Четина А.О. в причинении автомобилю истца механических повреждений. Причиной ДТП явилось нарушением <данные изъяты> п. 10.1 ПДД, который совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на транспортное средство, принадлежащего истцу. В связи с чем, вина со стороны Четина А.О. в причинении истцу вреда отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Четин А.О., просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение и в иске отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что приговор суда не подтверждает его вины в столкновении автомашин истца Лебедева В.А. и <данные изъяты> Суд лишил кассатора возможности представлять доказательства, допросить свидетелей и провести автотехническую экспертизу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что приговором Завьяловского районного суда УР от 05 апреля 2010 года, Четин А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в том, что он нарушил правила дорожного движения, повлекшее смерть человека.
Приговор суда вступил в законную силу.
Приговором суда установлены следующие обстоятельства.
09 августа 2010 года около 15.40 часов водитель Четин А.О., управляя на основании нотариально удостоверенной доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 государственный номер <данные изъяты> следовал по проезжей части 30-го км. автодороги <данные изъяты> в направлении от города <данные изъяты> к г. <данные изъяты>. Впереди автомобиля ВАЗ-21120 под управлением Четина А.О. попутно двигался неустановленный автомобиль ВАЗ-2106. Водитель автомобиля ВАЗ - 21120 Четин А.О. начал совершать маневр обгона неустановленного автомобиля ВАЗ-2106, следовавшем в попутном для него направлении и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней левой частью своего автомобиля ВАЗ - 21120, совершил столкновение с передней левой частью движущегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ - 3703 г/номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> После столкновения с автомобилем ВАЗ -21120 под управлением Четина А.О., произошло столкновение автомобиля ГАЗ - 37053С г/номер <данные изъяты> под управление водителя <данные изъяты> и ВАЗ - 21074 г/номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> После чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ - 31105 г/номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> с автомобилем ГАЗ- 37053С под управлением <данные изъяты> и автомобилем Хундай Гетц 1.4 г/номер <данные изъяты> под управлением Лебедева В.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии косвенной причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Четиным А.О. правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Лебедева В.А., в связи с причинением механических повреждений автомобилю Хундай Гетц. В обоснование выводов суда положен приговор Завьяловского районного суда УР от 05 апреля 2010 года.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены соответствующими относимыми и достаточными доказательствами.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор Завьяловского районного суда УР от 05.04.2010 г. в отношении ответчика постановлен в особом порядке без исследования доказательств и устанавливает вину Четина А.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - пассажира автомобиля ВАЗ-21074.
Из указанного приговора следует, что автомобили истца и ответчика по настоящему гражданскому делу не взаимодействовали, механизм столкновения автомобилей ГАЗ - 31105 под управлением <данные изъяты> и автомобилем Хундай Гетц 1.4 под управлением Лебедева В.А. не устанавливался.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, не возложил на стороны обязанность по их доказыванию, не предложил представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к делу третьих лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты вынесенным решением (другие участник ДТП, страховые компании), что могло привести к неправильному разрешению дела.
Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить выявленные недостатки.
Кассационная жалоба в части отмены решения и направления дела на новое рассмотрение подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Четина А.О. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
А.В.Полушкин
Копия верна: судья