Судья Христолюбов Ю.Л. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя Кузнецовой <данные изъяты> - Кузнецова <данные изъяты>, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Кузнецовой <данные изъяты> об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности части (доли) земельного участка, оставшегося после ликвидации юридического лица ТОО <данные изъяты> Заявителю предложено обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Кузнецовой Н.Е. - <данные изъяты> (доверенность от 20 октября 2008 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузнецова Н.Е. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей на праве собственности части (доли) имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица согласно описи прилагаемой к исковому заявлению.
Заявление мотивировано тем, что заявитель являлась учредителем и акционером ОАО <данные изъяты>, в котором ей принадлежало 5 акций. 28 мая 2008 года ОАО <данные изъяты> было ликвидировано. Нереализованное при ликвидации ОАО <данные изъяты> имущество, согласно прилагаемой к заявлению описи, в нарушение пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 2 статьи 31 Закона «Об акционерных обществах», пункта 14.8 Устава ОАО <данные изъяты> не было распределено между акционерами. Указанное имущество является в настоящее время бесхозяйным. Установление юридического факта принадлежности заявителю на праве собственности имущества, указанного в описи, прилагаемой к заявлению, необходимо для вступления в права владения, пользования, распоряжения указанным имуществом, а также регистрации права собственности на имущество, в отношении которого такая регистрация обязательна.
Определением от 09 ноября 2010 года заявление Кузнецовой Н.Е. в части движимого и недвижимого имущества, за исключением земельного участка, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении указанного имущества имеется спор о праве. Заявителю предложено для разрешения спора в указанной части обратиться в суд в порядке искового производства.
В судебное заседание заявитель Кузнецова Н.Е., представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом не явились. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заявителя Кузнецовой Н.Е. - <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления об установлении юридического факта принадлежности заявителю на праве собственности части имущества в размере 5/7567 доли, оставшегося после ликвидации юридического лица.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Кузнецовой Н.Е. - <данные изъяты>., просит определение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, рассмотреть заявленные требования по существу. Указывает на отсутствие спора о праве, полагает, что судом неверно применен п.6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что заявитель никогда не являлся собственником, не владел имуществом, указанным в заявлении. Требование установить факт принадлежности на праве собственности части (доли) земельного участка, оставшегося после ликвидации юридического лица, содержит спор о праве собственности на часть земельного участка.
Исходя из положений главы 28 ГПК РФ, следует, что в рамках особого производства не может быть установлен факт принадлежности имущества на праве собственности, а также установлении какого-либо права.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление Кузнецовой Н.Е. следует оставить без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве собственности на часть земельного участка оставшегося после ликвидации юридического лица, одним из учредителей которого являлась заявитель.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были оценены все доводы стороны заявителя по рассматриваемому вопросу, в том числе и указанные в частной жалобе, поскольку в жалобе представитель заявителя по существу повторяет доводы, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, определение об оставлении заявления Кузнецовой Н.Е. вынесено судьей обоснованно. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой <данные изъяты> - Кузнецова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин