Судья Фролова Ю.В. №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 февраля 2011 года дело по частной жалобе ООО <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2011 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, Шляферу <данные изъяты> о признании права собственности на товары. Указано, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, Шляферу <данные изъяты> (далее по тексту - ответчики) о признании права собственности на товары в обороте, мотивируя тем, что согласно накладным товар, указанный в исковом заявлении, был приобретен ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> (истцом). В результате корпоративного спора между участниками ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> <данные изъяты> (50% уставного капитала) и <данные изъяты> (50% уставного капитала), являющегося одновременно директором этого общества, возникла новая фирма - ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> (ответчик), где <данные изъяты> имеет 100% уставного капитала и является директором. <данные изъяты>. перевел весь товар, имевшийся в распоряжении истца на свое новое предприятие - ответчик и осуществлял торговлю этим товаром от имени новой фирмы.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты> <данные изъяты>., просил отменить определение, указывая, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, т.к. одним из ответчиков по делу является гражданин Шляфер Е.И., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Из текста искового заявления следует, что истец обратился с иском к ООО <данные изъяты>» и Шляферу Е.И., указывая, что последний передал спорный товар Обществу по договорам комиссии.
В соответствии со статьей 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что спор носит экономический характер, который в силу ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом, судья не указал каким федеральным законом настоящий спор, с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Вместе с тем, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к юридическому и физическому лицам, требования не разделены, то вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу ООО «Модный бренд» - удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин
Копия верна: судья