Судья Ломаева О.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 февраля 2011 года дело по частной жалобе Закиева <данные изъяты>, на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года, которым Закиеву <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2009 года, принятого по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к Закиеву <данные изъяты> о взыскании стоимости оплаты по хранению автомобиля.
С Закиева <данные изъяты> пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Закиева А.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> (далее по тексту - ИП <данные изъяты>.) обратилась в суд с иском к Закиеву А.М. о взыскании стоимости оплаты по хранению автомобиля марки ЗАЗ 968 М на специализированной стоянке за период с 11 августа 2007 года по 28 февраля 2009 года в размере 156 504 руб.
Решением Воткинского городского суда УР от 31 декабря 2009 года исковые требования ИП <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. С Закиева А.М. взыскана стоимость хранения транспортного средства марки ЗАЗ 968 М на специализированной стоянке за период с 11 августа 2007 года по 28 февраля 2009 года в сумме 156 504 руб. и судебные расходы в сумме 6 165,04 руб., а всего 162 669,04 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24 марта 2010 года решение Воткинского городского суда УР от 31 декабря 2009 года было оставлено без изменения.
28 декабря 2010 года Закиев А.М. обратился с заявлением о пересмотре принятого 31 декабря 2009 года по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам ВС УР 29 сентября 2010 года дела по иску <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о взыскании солидарно причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля, был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по хранению транспортного средства ИП <данные изъяты>, что является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании Закиев А.М. поддержал заявление, указав при этом, что о повреждениях автомобиля, находящегося на хранении, узнал в декабре 2009 года. Полагает, что услуги по хранению автомобиля оказаны некачественно, следовательно, не оказаны вообще, что является существенным по делу обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
ИП <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие. В порядке ст.167 и 396 ГКПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ИП <данные изъяты>. - <данные изъяты> заявление не признал. Пояснил, что решением факт повреждения автомобиля в период нахождения на специализированной стоянке не установлен. Закиеву А.М. и <данные изъяты> было отказано во взыскании с ИП <данные изъяты> убытков, связанных с повреждением автомобиля, они были взысканы с ИП <данные изъяты> Указал на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ст.395 ГПК РФ. Просил взыскать с Закиева А.М. в пользу ИП <данные изъяты> судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Закиев А.М., просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, а также отказать ИП <данные изъяты>. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В жалобе указывает, что срок на обращение с заявлением им не пропущен, т.к. факт причинения повреждений автомобилю именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей хранителя, был подтвержден решением от 10 августа 2010 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2010 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Закиева А.М. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенными ранее судебными постановлениями.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая Закиеву А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока для подачи указанного заявления.
Доводы жалобы о том, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Воткинского городского суда УР от 10 августа 2010 года по иску Закиева М.З. к ИП <данные изъяты>., которым установлен факт повреждения автомобиля во время нахождения его на специализированной стоянке, а именно с 29 сентября 2010 года, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, и обоснованно указано судом первой инстанции, что о повреждениях и о разукомплектации автомобиля, а также о ненадлежащем исполнении договора хранения заявитель заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о необходимости взыскания в пользу ИП <данные изъяты>. судебных расходов с Закиева А.М.. поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Закиева А.М., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Закиева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин