Судья Стех Н.Э. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2010 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено частично.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №19/01-15 от 26 января 2010 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики:
включить в специальный медицинский стаж ФИО1 периоды:
с 02.12.2002 года по 30.12.2002 года;
с 08.10.2007 года по 02.11.2007 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;
с 07.11.1990 года по 03.06.1992 года - период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет;
с 05 сентября 1979 года по 04 августа 1980 года; с 21 августа 1980 года по 31 августа 1980 года; с 6 сентября 1980 года по 21 июля 1981 года; с 26 июля 1981 года по 04 октября 1985 года - работа в должности медсестры физиоотделения профилактория <данные изъяты>
досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, независимо от ее возраста, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 11 ноября 2009 года, бессрочно.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 3700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Вахитовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Сусловой Т.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ившина Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивировала тем, что ответчик незаконно отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, необоснованно исключив из ее стажа лечебной деятельности период работы в должности медицинской сестры физиоотделения профилактория ОКП-57, период отпуска по уходу за ребенком от полутора до трех лет и период нахождения на курсах повышения квалификации.
Истец просила:
признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске №19/01-15 от 26 января 2010 года об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;
обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, зачесть в ее стаж лечебной деятельности спорные периоды с 02.12.2002 года по 30.12.2002 года; с 08.10.2007 года по 02.11.2007 года - нахождение на курсах повышения квалификации; с 07.11.1990 года по 03.06.1992 года - нахождение в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет; с 05.09.1979 года по 04.10.1985 года - работа в должности медсестры физиоотделения профилактория <данные изъяты>
взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей, за оплату госпошлины в сумме 200 рублей и за оформление доверенности в сумме 500 рублей (т. 1, л.д.З).
В судебном заседании истец и ее представитель Суслова Т.С. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель УПФР в г. Ижевске Вахитова Л.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП УССТ №, привлеченного в качестве третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает недоказанным факт работы истца в санатории-профилактории, а перед судом вопрос о тождестве профилактория <данные изъяты> котором работала истец, санаторию-профилакторию не был поставлен. Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава СССР от 23.10.1978 г. № 1000 в числе учреждений здравоохранения не перечисляет «профилактории». Оспаривается законность выводов суда и несоответствие их Правилам от 11.07.2002 г. № 516 применительно к курсам повышения квалификации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе.
Ответчик не оспаривает законность решения суда, которым удовлетворены исковые требования о включении в стаж периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. В связи с этим, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в этой части.
Истец не оспаривает решение суда, которым судом отказано во включении в сроки осуществления лечебной деятельности периоды нахождения в отпуске без содержания с 01 по 5 сентября 1980 года (л.д. 49, т. 1), с 05 по 20 августа 1980 года (л.д. 48, т. 1), с 22 по 25 июля 1981 года (л.д. 43, т. 1) продолжительностью 25 дней, судебная коллегия так же не входит в обсуждение законности выводов суда в этой части.
Периоды работы с 05 сентября 1979 года по 04 августа 1980 года; с 21 августа 1980 года по 31 августа 1980 года; с 6 сентября 1980 года по 21 июля 1981 года; с 26 июля 1981 года по 04 октября 1985 года истца в должности медсестры физиоотделения профилактория <данные изъяты> судом обоснованно включены в подсчет сроков осуществления лечебной деятельности.
Выводы суда о возможности включения спорные периодов в стаж основаны на правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П о возможности оценки периодов работы на основании утратившего, но действовавшего в период спорных отношений, законодательства.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066, периоды работы, имевшие место до 1 ноября 1999 года оцениваются в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно- эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №464 (далее по тексту - Список №464 от 06 сентября 1991 года), а после указанной даты - в соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее по тексту - Список №1066 от 22 сентября 1999 года).
Согласно записям №№ 1,2 в трудовой книжке в период с 05 сентября 1979 года по 04 октября 1985 года истец работала медицинской сестрой физиоотделения в профилактории <данные изъяты>л.д.4, т.1).
Поскольку ответчик не оспаривал наименование должности истицы в качестве медицинской сестры, как поименованной в Списке, суд обоснованно оценивал наименование учреждения, профилакторий <данные изъяты>, как поименованный в Списке.
В соответствии со Списком №464 от 06 сентября 1991 года в лечебную деятельность входила работа в должностях среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Профилакторий <данные изъяты> в результате неоднократных переименований в настоящее время именуется филиал «Санаторий-профилакторий «Строитель» ФГУП УССТ № на основании Приказа № 36 от 15.02.2002 года.
Положение о санатории-профилактории <данные изъяты>, действующее в спорный период, суду не представлено.
Суд, на основе анализа и сопоставления таких письменных доказательств, как личная карточка истицы формы Т-2, приказов по санаторию-профилакторию <данные изъяты> (л.д. 27, 29-44, 46-50, т. 1), письма главного врача санатория-профилактория <данные изъяты> на имя заместителя руководителя предприятия А - 3636 (л.д.45, т. 1), штатных расписаний санатория-профилактория при <данные изъяты> на 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985 годы (л.д. 55-63), книг для расчетов и расчетных ведомостей с рабочими и служащими (т. 2, л.д. 247- 252, т.З, л.д. 1-99), смет на содержание санатория- профилактория, финансовых отчетов на 1979-1985 годы (л.д. 94-209, т. 1), обоснованно пришел к выводу о несоответствии записи в трудовой книжке истца в указании наименования учреждения профилакторий, в то время, как трудовая деятельность осуществлялась в санатории -профилактории. Вся документация свидетельствует о том, что названное учреждение именовалось санаторием-профилакторием. Этот вывод суда подтверждается анализом направлений деятельности профилакторий <данные изъяты> и соответствие их санаторию-профилакторию профессиональных союзов, урегулированному в Типовом положении о санатории-профилактории профессиональных союзов, утвержденного Постановление Секретариата ВЦСПС, Госкомтруда СССР от 23.12.1987 N 33-8/764от 23.12.1987 г., в соответствии с п. 1.1. которого санаторий-профилакторий является лечебно-профилактическим учреждением.
Вывод суда об отнесении санаториев-профилакториев к лечебно-профилактическим учреждениям подтверждается действовавшим в спорный период Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава СССР от 23 октября 1978 года №1000, в котором в подразделе 7 раздела 1 Приложения санатории-профилактории также отнесены к лечебно- профилактическими учреждениями.
В связи с вышеизложенным, суд совершенно обоснованно включил в стаж спорные периоды работы в должности медицинской сестры санатория-профилактория <данные изъяты> с 05 сентября 1979года по 04 августа 1980 года; с 21 августа 1980 года по 31 августа 1980 года; с 6 сентября 1980 года по 21 июля 1981 года; с 26 июля 1981 года по 04 октября 1985 года продолжительностью 06 лет 07 дней.
Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.12.2002 года по 30.12.2002 года и с 08.10.2007 года по 02.11.2007 судом включены на основании ст. 196 Трудовым кодексом РФ, которым установлено, что повышение квалификации является правом работника и обязанностью работодателя и в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы (ст. 196 ТК РФ).
В соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан oт 22 июля 1993 года №5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года №314 «О порядке получения квалификационных категорий» повышение квалификации для работников здравоохранения является обязательным и от этого зависит как осуществление самой лечебной деятельности, так и повышение категории.
Доводы ответчика, со ссылкой на пункт 5 Правил №516 от 11 июля 2002 года о невозможности включения в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации является неправильным. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с работником не прекращаются, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы и производятся все удержания, в т.ч. в пенсионный фонд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.