Судья Рябов Д.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2010 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения,
по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 августа 2010 года, которым ходатайство представителя истца ФИО5 о вынесении дополнительного решения удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца - Мачарашвили И.Г. по доверенности от 31.03.2010г. сроком на три года, поддержавшим доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО11 обратился в суд с иском ФИО12. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, путем установления на крыше дома, принадлежащего ответчику по адресу <адрес>, снегозадерживающих приспособлений, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес>, смежного с участком ответчика. Жилой дом, расположенный на участке ответчика и ему принадлежащий, находится на расстоянии 1,5 метра от забора, разделяющего земельные участки. С крыши дома ответчика неоднократно происходил сход снега, в результате чего были уничтожены 2 курицы, принадлежащие истцу (ущерб составил 500 руб.), кроме того, под снегом оказалась территория истца, прилегающая к гаражу, площадью 20 кв.м., из-за чего был затруднен проход к хозяйственным постройкам. Сход снега с крыши дома ответчика препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить снегозадерживающие приспособления на крыше дома, однако до настоящего времени ответчик никаких действий не предпринял. Действиями ответчика истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, выражающиеся в резком ухудшении здоровья истца, психологическом стрессе, вызванном переживаниями из-за погибших кур, отсутствием возможности свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем постройками, опасениями за свое имущество, свое здоровье и здоровье своих близких.
Определением суда от 7 июня 2010 года утверждено мировое соглашение по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>. Производство по делу в этой части прекращено.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Баскакова Н.А. на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда настаивала.
Ответчица Акимова Л.Н. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе на решение суда от 22 июня 2010г. представитель истца Баскакова Н.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2010г.
В кассационной жалобе на дополнительное решение суда от 09 августа 2010г. представитель истца Баскакова Н.А. просит его отменить, вынести новое решение, которым требования истца взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоблюдение судом положений ст. 100 ГПК РФ при распределении указанных расходов.
В кассационной жалобе на дополнительное решение суда от 09 августа 2010г. ответчик просит указанное решение отменить. Указывает, что при рассмотрении спора сторона истца не заявляла требования о взыскании судебных расходов, такое ходатайство заявлено после вынесения решения от 22.08.2010г., в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось. Считает сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканную судом, завышенной, учитывая, что по спору об устранении препятствий заключено мировое соглашение, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда от 22 июня 2010г. и дополнительного решения суда от 09 августа 2010г. в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. ФИО2 является собственником жилого дома и построек расположенных <адрес>.
11.11.2009 года и 15.03.2010г. с крыши <адрес> произошел сход снега на территорию соседнего участка №.
В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд правильно признал подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств судом обоснованно возложена на истца.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате схода снега причинен вред его имуществу - под снежным завалом погибли куры, ему принадлежащие, снегом завалило самого истца. По этой причине состояние здоровья истца существенно ухудшилось. В связи регулярным сходом снега с крыши ответчика истец испытывает постоянные опасения за свое имущество и за здоровье своих близких.
Разрешая спор, суд правильно указал, что применительно к рассматриваемому случаю причинение вреда имуществу истца не влечет взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку законом это прямо не предусмотрено.
Доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий истцу вследствие действий ответчика, истцом в суд не представлено.
Так, сам факт схода на истца снега с крыши ответчика с бесспорностью не подтвержден, ФИО1 при опросе его 17.11.2009г. в УУМ отдела милиции №1 УВД по г. Ижевску на данные обстоятельства не ссылался, свидетелям обстоятельства падения снега известны со слов родственников истца.
Факт причинения вреда здоровью также не доказан истцом. Так, вызванная 12.11.2009г. бригада скорой помощи телесных повреждений у истца не зафиксировала. Неоспоримых доказательств связи установленного у истца заболевания - артериальная гипертония, неосложненный гипертонический криз стороной истца не представлено.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Так, ссылка в кассационной жалобе истца на то, что суд не рассмотрел замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 22.06.2010г., несостоятельна. Как следует из материалов дела, судья - председательствующий в судебном заседании удостоверил правильность замечаний на протокол 29.06.2010г., что подтверждается его подписью (л.д.123). Замечания на протокол рассмотрены судьей в полном соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы истца на решение суда от 22 июня 2010г. несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции были проверены, они учитывались при вынесении решения и не могут являться основанием к его отмене.
Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 руб. (л.д.3). Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что о взыскании судебных расходов истцом заявлено после вынесения решения суда, несостоятельны.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В связи с тем, что в решении от 22 июня 2010г. суд не распределил судебные расходы, 09 августа 2010г. судом вынесено дополнительное решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. Поскольку по требованиям об устранении препятствий в пользовании, стороны заключили мировое соглашение, однако не определили в нем порядок распределения судебных расходов, суд разрешил этот вопрос применительно к положениям ст.ст. 100, 101 ГПК РФ.
Указанные положения процессуального закона применены судом правильно. Сумма данных расходов истца по оплате услуг представителя подтверждена платежными документами. При взыскании судом данных расходов предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ принцип разумности не нарушен. Суд уменьшил требуемую истцом сумму расходов до 3000 руб., с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не влияет на выводы суда о распределении судебных расходов между сторонами при заключении мирового соглашения.
С учетом изложенного, кассационные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2010 года, дополнительное решение от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.