Судья Мелентьев Н.Н. Дело № 33-765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам В.З., С., В.Ф.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года, которым постановлено следующее.
В удовлетворении исковых требований В.З. к В.Ф., С., Ф.А. о признании сделки мнимой, применении последствий ничтожной сделки купли-продажи, признании за ним права собственности на имущество отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на распоряжение 1/3 доли квартиры № 26, расположенной по адресу: г. <адрес>, наложенные по определению Сарапульского городского суда УР от 7 октября 2010 года.
Взыскать с В.З. в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения В.Ф.., С. поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Ф.А..-Ч.ордер № 1217 от 9 марта 2011 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.З. обратился в суд с иском к В.Ф. С. Ф.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> года состоял в браке с В.Ф.. В период брака, 7 марта 2007 года, В.Ф.. приобрела у С.. на совместные средства супругов в собственность 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Желая получить имущество в личную собственность, В.Ф.. заключила со С.. договор дарения вместо договора купли-продажи. В мае 2008 года В.Ф.. 1/3 долю указанной квартиры продала Ф.А.., также заключив договор дарения. Истец считает, что договор дарения от 7 марта 2007 года является притворной сделкой, так как при его заключении стороны имели в виду сделку купли-продажи, а, поскольку квартира была приобретена В.Ф. на совместные денежные средства супругов в период брака, доля спорной квартиры является их совместной собственностью. Договор дарения от 5 мая 2008 года истец считает мнимой сделкой, поскольку фактически стороны не совершили действий, подтверждающих действительный характер сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
-применить последствия ничтожности сделки - дарения от 7 марта 2007 года 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между С.. и В.Ф.признав, что договор дарения от 7 марта 2007 года фактически являлся сделкой купли-продажи;
-признать за истцом совместное с В.Ф. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры как на имущество, приобретенное на общие средства в период брака по сделке купли-продажи;
-применить последствия ничтожной сделки - договора дарения 1/3 доли квартиры, заключеннго между В.Ф.. и Ф.А.., а именно: признать недействительным договор дарения, заключенный 5 мая 2008 года, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенный между В.Ф.. и Ф.А.
-прекратить право собственности Ф.А.. на 1/3 долю спорной квартиры <адрес>
- отменить регистрацию права собственности Ф.А.. на 1/3 долю спорной квартиры.
В судебное заседание истец В.З.., ответчики В.Ф.., С., Ф.А.. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца В.З.. - А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание ответчик Ф.А.. не явилась, направила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Ф.А. адвокат Ч.., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец В.З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не разрешил его требования о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора дарения, заключенного 5 мая 2008 года, о прекращении права собственности Ф.А.. и об отмене регистрации сделки в Управлении Росреестра по УР; необоснованно применил срок исковой давности, несмотря на то, что ответчики С.., В.Ф.. об этом не просили.
В кассационной жалобе ответчик С.. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что была извещена о судебном заседании 6 декабря 2010 года, а о рассмотрении дела 7 декабря 2010 года ей было неизвестно, поэтому она не могла участвовать в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению Ф.А.., не являющейся ответчиком по делу и не имеющей отношения к первой оспариваемой сделке.
В кассационной жалобе ответчик В.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> года В.Ф.. и В.З.. состояли в браке.
7 марта 2007 года между С. и В.Ф. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого С.. подарила В.Ф.. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
22 марта 2007 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, В.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
5 мая 2008 года между В.Ф. и Ф.А. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого В.Ф. подарила принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ф.А.
3 июня 2008 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, поступившего только от одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
По настоящему делу заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком по второй сделке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный п.1ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности. При этом суд пришел к выводу, что договор дарения, заключенный между С.. и В.Ф. является оспоримой сделкой, поскольку не было получено согласия супруга на совершение сделки.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на исследованных в суде доказательствах. Как следует из искового заявления, пояснения истца, В.З.. оспаривается сделка - договор дарения, заключенный между С. и В.Ф. по основаниям притворности. Истец указывает, что между ответчиками совершен фактически договор купли-продажи. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать договор дарения от 7 марта 2007 года оспоримой сделкой, таких оснований истцом не заявлялось.
Согласно п.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 22 марта 2007 года, именно с этого момента началось исполнение сделки.
Ответчик обратился в суд с иском 6 октября 2010 года, то есть по истечении трех лет с момента исполнения, при таких обстоятельствах суд правомерно применил исковую давность по заявлению Ф.А. и ее представителя.
Ссылка в жалобах на то, что Ф.А.. не вправе была заявлять о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора дарения от 7 марта 2007 года, судебной коллегией отклоняется.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчик Ф.А. является стороной в споре.
Истец просит применить последствия ничтожности сделки - договора дарения от 7 марта 2007 года, заключенного между В.Ф. и С., путем признания недействительным договора дарения, заключенного 5 мая 2008 года, между В.Ф. и Ф.А.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки от 5 марта 2007 года имеет для Ф.А.. правовое значение, поскольку требования истца фактически направлены на прекращение права собственности ответчика на спорное жилое помещение, при таких обстоятельствах Ф.А. как сторона сделки вправе была заявить о пропуске срока исковой давности и оснований для неприменения исковой давности у суда не имелось.
Кроме того, истец просил признать договор дарения от 5 мая 2008 года 1/3 доли квартиры <адрес> заключенный между В.Ф. и Ф.А. мнимой сделкой, поскольку стороны не совершили действий, подтверждающих действительный характер сделки.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд установил факт исполнения сторонами спорной сделки, право собственности Ф.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора дарения от 5 мая 2008 года правовые последствия по сделке наступили, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора дарения от 5 мая 2008 года мнимой сделкой.
Довод жалобы ответчика С. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания 7 декабря 2010 года, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 6 декабря 2010 года, о чем ответчик С.. была извещена надлежащим образом. 6 декабря 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 декабря 2010 года, в связи с чем дополнительное извещение лиц, участвующих в деле, не требуется.
Довод ответчика С.. о том, что она находилась на стационарном лечении 6 декабря 2010 года в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу, судебной коллегией также отклоняется. Приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении (ст.216 ГПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
Сведениями о нахождении С. в лечебном учреждении на момент рассмотрения дела суд не располагал, подтверждающих документов в суд ответчик не представила, при таких обстоятельствах оснований для отложения производства по делу у суда не имелось, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, кассационные жалобы В.З., С., В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи