Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ю.С.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования Ж. к Ю.С.И., действующему в своих интересах и интересах Ю.Р.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Ю.С.И. и Ю.Р.С. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Ю.С.И.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ю.С.И. действующему в своих интересах и интересах Ю.Р.С. <данные изъяты> года рождения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что квартира находится в собственности истца. В июле 2010 года истец зарегистрировала по данному адресу по месту пребывания Ю.С.И.. Между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что регистрация ответчика по месту пребывания будет осуществлена на срок 3 месяца с условием оплаты коммунальных услуг в размере 500 руб. Впоследствии истец узнала, что кроме Ю.С.И.. по месту пребывания в ее квартире зарегистрирован его сын - Ю.Р.С.., при этом оба ответчика зарегистрированы на срок 6 месяцев вместо оговоренных 3 месяцев. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, проживают по другому адресу, следовательно, они не приобрели право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец Ж. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, со дня регистрации проживали по другому адресу.
Ответчик Ю.С.И.. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ю.С.И.. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело 30 сентября 2010 года в отсутствие ответчика, у истца Ж. отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ж.. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
12 июля 2010 года по вышеуказанному адресу на основании заявления Ж.. зарегистрированы по месту пребывания на срок 6 месяцев Ю.С.И.. и его несовершеннолетний сын Ю.Р.С.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, членами семьи собственника не являются, поэтому право пользования спорным жилым помещением не приобрели. Сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что в спорной квартире вместе с сыном не проживал, вселиться в квартиру не пытался, регистрация в спорном жилом помещении по месту пребывания была вызвана не намерением пользоваться жилым помещением истца, а с целью регистрации в Октябрьском районе для того, чтобы сын мог обучаться в учебном заведении.
Кроме того, суд правомерно указал, что между сторонами гражданско-правовых договоров по пользованию жилым помещением не заключалось, доказательств предоставления ответчикам жилого помещения на иных законных основаниях Ю.С.И. не представлено, то есть фактически отсутствуют иные правовые основания для возникновения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующих доказательствах по делу.
Регистрация является административным актом и сама по себе не порождает права пользования жилым помещением.
Ссылка кассатора на то, что суд рассмотрел дело 30 сентября 2010 года в его отсутствие, является необоснованной. Как видно из протокола от 29 сентября 2010 года, судебное заседание было начато 29 сентября 2010 года, ответчик в судебном заседании присутствовал, в последующем судом был объявлен перерыв до 30 сентября 2010 года до 8:30 часов, однако в назначенное время ответчик не явился, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался, суд обоснованно закончил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Ссылка жалобы на отсутствие у Ж. свидетельства о государственной регистрации права является необоснованной. Истцом в материалы дела представлен договор на право собственности на спорную квартиру, права на данное недвижимое имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу ч.1 ст.6 названного Закона признаются действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
Нарушений норм процессуального права, изложенных в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи