Судья Мелентьев В.В. Дело № 33-340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Мальцева В.В. на решение Сарапульского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым исковые требования Мальцева <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.
Постановлено взыскать:
с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 70 145 рублей 46 копеек;
с Лушникова <данные изъяты> в пользу Мальцева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 6 285 рублей 98 копеек;
с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 492 рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Мальцева В.В. - Капштика С.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лушникова Ю.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:истец Мальцев В.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Лушникову Ю.С., ООО «РСГ-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивирует тем, что 1 октября 2009 года в 05 часов 50 минут произошло ДТП между автобусом ПАЗ - 4234 под управлением водителя Балакина В.Ф., принадлежащим истцу, и автомобилем ВАЗ - 21213 под управлением водителя Лушникова Ю.С.
Причиной ДТП послужило то, что водитель Лушников Ю.С., управляя своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автобусу, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автобус получил механические повреждения. Страховой компанией ООО «РГС-Поволжье» данное ДТП было признано страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в размере 49 854 рубля 54 копейки. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 689 рублей 54 копейки. С учетом выплаченной суммы разница составляет 370 835 рублей. Так как по закону об ОСАГО сумма ущерба страховой компанией выплачивается не более 120 000 рублей с ООО «РГС-Поволжье» в его пользу подлежит взысканию сумма 70 145 рублей 46 копеек, а с Лушникова Ю.С. в его пользу подлежит взысканию сумма 300 689 рублей 54 копейки. Кроме того, за составление отчета об оценке им была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Для составления искового заявления, подготовку документов для подачи в суд и представления в суде его интересов он обратился за помощью к адвокату и уплатил ему 10 000 рублей. Считает, что данные суммы должны быть взысканы с ответчиков в его пользу.
Определением от 19 августа 2010 года произведена замена ответчика ООО «РГС-Поволжье» на его правоприемника - ООО «Росгосстрах».
На заявленные исковые требования ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено возражение, в котором указано на необоснованность включения истцом в ремонтные работы стоимости замены кузова автобуса, замены рулевого механизма с распределителем и доставки кузова. Итого завышена цена по деталям на сумму 430 024 рубля. В связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Капштик С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил суду, что в результате ДТП автобус Мальцева В.В. пришел в полную негодность. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Лушников Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что признает себя виновным в ДТП, но не согласен с суммой ущерба.
Представитель ответчика - адвокат Захаров С.А. поддержал доводы, изложенные Лушниковым Ю.С.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Балакина В.Ф. и истца Мальцева В.В., своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение Сарапульского городского суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание результаты двух проведенных экспертиз. Считает, что необходимо было принимать во внимание лишь отчет экспертно-правового агентства «Восточное», поскольку только эксперт данного агентства видел поврежденный автобус и только он наглядно и объективно мог сделать вывод о ремонтопригодности автобуса. Также истец ссылается на имеющееся в материалах дела письмо официального дилера Павловского автобусного завода о невозможности ремонта кузова, так как это не предусмотрено предприятием - изготовителем.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Установлено, что 1 октября 2009 года в 05 часов 50 минут произошло ДТП между автобусом ПАЗ - 4234, под управлением водителя Балакина В.Ф., принадлежащим истцу, и автомобилем ВАЗ - 21213 под управлением водителя Лушникова Ю.С. Причиной ДТП послужило то, что водитель Лушников Ю.С., управляя своим автомобилем, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автобусу, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автобус получил механические повреждения.
Ответчик Лушников Ю.С. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства ВАЗ - 21213, регистрационный номер <данные изъяты>
Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 20 октября 2009 г. Лушников Ю.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах», признавая произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу Мальцеву В.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 49 854 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 5 ноября 2009 года.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Лушников Ю.С. в суде первой инстанции выводы суда о наличии в его действиях нарушения правил дорожного движения, явившихся причиной столкновения с автобусом ПАЗ - 4234, не оспаривал.
Таким образом, суд первой инстанции с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом заключенных договоров ответчика Лушникова Ю.С. по ОСАГО возложил обязанность по возмещению гр. Мальцеву В.В. материального ущерба с ООО « Росгосстрах » в размере 70 145 руб. 46 коп. и с Лушникова Ю.С. - в размере 6 285руб. 98 коп., а также расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя и уплаты госпошлины.
Истец оспаривает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» от 20 октября 2010 года, в рамках рассматриваемого дела.
При этом суд с учетом исследованных материалов дела указал, что экспертом ООО « ЭКСО-Ижевск» наиболее полно отражен объем повреждений автобуса в результате ДТП, имевшего место 1 октября 2009 года года, исходя из результатов осмотра транспортного средства, с учетом цен стоимости запасных частей официального дилера ПАЗ - ООО «Интерпартнер» г. Ижевска. Также экспертом дан обоснованный ответ об отсутствии необходимости в замене кузова автобуса.
Объем повреждений автобуса, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автобуса, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Выводы суда первой инстанции в этой части полно аргументированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты.
Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении требований в полном объеме и необходимости взыскания причиненного ущерба с учетом замены кузова автобуса необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Так, ни специалистами ООО «ИнтерпартнерСервис», ни экспертом ЭПА «Восточное» выводы о необходимости замены не основаны на анализе имеющихся повреждений и без учета специальных замеров кузова, необходимых для установления степени перекоса, что ставит под сомнение их доводы.
Кроме того, истцом после получения страховой выплаты автобус был восстановлен путем проведения ремонтных работ, эксплуатировался по назначению - перевозка пассажиров, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела фотографии восстановленного автобуса. Представитель истца не оспаривал данные обстоятельства, пояснив, что автобус был восстановлен путем производства ремонтных работ. Замену кузова истец не проводил.
Доказательств того, что поврежденный кузов был заменен либо на его восстановление необходима денежная сумма большая, чем размер установленный заключением эксперта ООО «Эксо-Ижевск», истцом не представлено.
Ко всему прочему, истцом также не представлены доказательства того, что после проведенного восстановления автобуса путем ремонтных работ кузовные элементы не смогут обеспечить безопасность водителя и пассажиров, а равно сохранения заложенных параметров и характеристик завода.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сарапульского городского суда УР от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов