КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года частную жалобу К.С.А.
на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, которым К.С.А. отказано в принятии искового заявления к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО10., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2009 года по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю SKODAOKTAVIA, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от 7 июня 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу К.С.А.. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебные расходы. Однако взысканная судом сумма не покрыла фактические расходы истца на восстановление его автомобиля, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать убытки, причиненные в результате ДТП в размере 56 574,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 898 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 1 000 руб.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец К.С.А.. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в поданном им исковом заявлении приведено новое основание иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования, которые были предметом рассмотрения в суде, и которые разрешены.
Однако судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей, предметом спора являлось возмещение ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, а основанием нового иска указаны реально понесенные расходы на восстановление транспортного средства, которые, по мнению истца не покрыли сумму на ремонт автомобиля, взысканную по решению суда и остались невозмещенными.
Таким образом, не смотря на тождественность сторон и предмета спора, обстоятельства указанные в качестве основания иска не идентичны, соответственно оснований для отказа в принятия со ссылкой на подп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу К.С.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи