Судья Плеханов А.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики
9 марта 2011 года дело
по кассационной жалобе А.А., А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2011 года), которым постановлено следующее.
Исковые требования А.А. и А.А. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу А.А. и А.А. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу А.А. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы А.А. А.А. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10 августа 2009 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2009 года и не позднее 31 декабря 2009 года передать истцам двухкомнатную квартиру, а истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Истцы свои обязательства по оплате исполнили, однако квартира ответчиком истцам не передана, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ), и возмещения морального вреда.
В судебном заседании истцы А.А. и А.А.. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО «АСПЭК-Домстрой»- ФИО20. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Снижая размер неустойки, суд не учел, что доказательств несоразмерности размера неустойки ответчик не представил, решение в этой части судом не мотивировано. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал, что в пользу каждого истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в резолютивной части суд указал, что взысканию подлежит в пользу истцов моральный вред в сумме <данные изъяты>, в равных долях. Решение в этой части судом также не мотивировано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, в 2007 году ООО «АСПЭК-Домстрой» в установленном законом порядке получено разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 7-1 со встроенно-пристроенными помещениями в 7-м микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска.
24 августа 2009 года между истцами и ООО «АСПЭК-Домстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве
№ 2/169-7-1/131-М. Договором установлен срок окончания строительства -30 сентября 2009 года. Ответчик принял на себя обязательство передать истцам двухкомнатную квартиру <данные изъяты> не позднее 31 декабря 2009 года общей площадью 66,98 кв.м.
В счет исполнения условий по договору истцы уплатили ответчику <данные изъяты>, то есть свои обязательства по договору исполнили.
На день рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ответчик квартиру истцу не передал.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами дела не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году, то есть после введения в действие указанного Закона.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 31 декабря 2009 года.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору и не передал истцам объект долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика законную неустойку за период с 1 января 2010 года по 21 января 2011 года, которая составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участникам долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными. Взыскание неустойки в указанном истцами размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, может повлечь утрату интереса застройщика к созданию самого объекта долевого строительства, затронет интересы других участников долевого строительства, что соответственно, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
Вместе с тем, учитывая период просрочки обязательства, объем и характер нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым увеличить ее размер со <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно руководствовался ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов, степени вины ответчика, отсутствия негативных последствий, наступивших для истцов, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для его переоценки. Указание в жалобе на несоответствие размера компенсации морального вреда, определенного в мотивировочной части решения и его резолютивной части, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное нарушение судом устранено вынесением определения от 8 февраля 2011 года.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 21 января 2011 года изменить, увеличить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу А.А. и А.А. с ООО «АСПЭК-Домстрой», с <данные изъяты> до <данные изъяты> в равных долях. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу А.А.., А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи