Судья Фролова Ю.В. Дело № 33- 884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16.03.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Улановского Н.Н.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.11.2010 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Улановского Н.Н. к Волкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Улановского Н.Н. его представителя Ярхова А.В., Волкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Улановский Н.Н. обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что по условиям предварительного договора от 20.11.2007 г. истец и ответчик как продавцы недвижимости, железнодорожного тупика, должны были оформить права собственности по 1/2 доли каждому и продать тупик за 3 000 000 рублей, то есть получить каждый по 1 500 000 рублей.
Улановский Н.Н. занимался восстановлением железнодорожного тупика, а Волков Д.А. должен был оформить права собственности на восстановленный тупик по 1/2 доли на каждого.
Однако Волков Д.А., получив права собственности на указанный объект единолично, нарушив договоренности, продал указанный тупик Синкиной А.Д. за 3 000 000 рублей, неосновательно обогатившись за счет истца на сумму 1 500 000 рублей, вследствие своих недобросовестных действий.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, на основании ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.
Истец Улановский Н.Н., будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Волков Д.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Третье лицо Синкина А.Д. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права, не дал оценку всем представленным, истцом доказательствам.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается следующее.
20 ноября 2007 г. между продавцом Улановским Н.Н., продавцом Волковым А.Д. с одной стороны и покупателем Саетовым Ф.А., покупателем Синкиной А.Д., был заключен предварительный договор на заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости.
Договор содержал два предмета, а именно: - здание (назначение: нежилое; общей площадью - 1 120,5 кв.м., инвентарный номер : 38788; литер Б, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. П., №, стоимостью 14 000 000 рублей, и подъездной железнодорожный путь В…. станция Ю., стоимостью 3 000 000 рублей.
Нежилое здание, принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/2 доли продавцам Улановскому Н.Н. и Волкову А.Д.
Железнодорожные пути, по условиям предварительного договора продавцы обязались оформить свидетельства о государственной регистрации права подъездной железнодорожный путь В. станция Ю., протяженностью 132 м., после чего продать указанный объект покупателям по 1/2 объекта недвижимости по цене 3 000 000 рублей, соответственно по 1 500 000 рублей, каждому из продавцов.
На момент составления предварительного договора, указанный железнодорожный путь в собственности Волкова Д.А. либо Улановского Н.Н., не находился.
Основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок.
07.12.2007 г. Волковым Д.А. получен технический паспорт на объект II с инвентарным номером 94:401:002:000086670 длиной 132,0 м., литер VII.
01 октября 2008 г. за Волковым Д.А. было зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженностью 132,00 п.м., инв. № 94:401:002:000086670, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. П., № ( свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2008 г. № 18 АА№ 677175).
27.01.2009 г. между продавцом Волковым Д.А. и покупателем Синкиной А.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего Волкову Д.А. на праве собственности стоимостью 3 000 000 рублей.
02.02.2009 г. объект, железнодорожный тупик, зарегистрирован на праве собственности за Синкиной А.Д.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что ответчик собственник имущества распорядился своим имуществом, право собственности истца на объект не подтверждено, право собственности ответчика на объект недвижимости, не оспорено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки доказательств, сделанных судом, первой инстанции.
Доказательства оценены судом в соответствии с ГПК РФ.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что предварительный договор от 20.11.2007 г., подтверждает признание Волковым Д.А. права собственности на 1/2 доли объекта недвижимости, железнодорожного тупика, за истцом.
Между тем, железнодорожный тупик является объектом недвижимости и в силу п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникновение право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Тем самым, доказательством возникновения право собственности на недвижимое имущество, может быть государственная регистрация этого права.
Иные доказательства, в том числе, письменные, такие как предварительный договор, показания, свидетелей, заинтересованных лиц, материалы уголовного дела, подтверждающие возникновение право собственности на недвижимое имущество, в силу закона, не могут относиться к допустимым и достоверным.
Суд первой инстанции, также обоснованно указал, что истцом фактически не оспаривается право собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчику Волкову Д.А., такой предмет спора не заявлен.
Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что истец не представил доказательств ограничения на право распоряжения недвижимым имуществом, собственником этого имущества Волковым, и оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.