Судья Сутягина С.А. дело № 33- 475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного cуда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года частную жалобу Вахрушевой Г.В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года которым
в удовлетворении заявления Вахрушевых о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по гражданскому делу по иску Вахрушевой Г.В., Вахрушева Н.В., Вахрушева Д.Н., Вахрушева Е.Н. к ФГУП «<данные изъяты>», Территориальному управлению федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом по Удмуртской республике о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФГУП <данные изъяты>» Перевощиковой И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вахрушев Г.Н., Вахрушев Н.В., Вахрушев Д.Н., Вахрушев Е.Н. обратились в суд с заявлением об отмене решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.11.2008 года отказано в удовлетворении иска Вахрушевой Г.В., Вахрушева Н.В., Вахрушева Д.Н., Вахрушева Е.Н. к ФГУП <данные изъяты> Территориальному управлению федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом по Удмуртской республике о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Из сведений, полученных на основании запроса депутата Госсовета УР Лукина Д.А.,истцам стало известно, что у <данные изъяты> России отсутствуют права зарегистрированные в установленном законом порядке на распоряжение, пользование и владение общежитием <адрес>. Поскольку данные обстоятельства, способные повлиять на исход дела, существовали на момент рассмотрения гражданского дела, однако не были известны суду, не были им учтены и не исследовались при вынесении решения, истец просит отменить вышеуказанное решение.
В судебном заседании Вахрушева Г.В. настаивала на удовлетворении заявления.
Истцы Вахрушев Н.В., Вахрушев Д.Н., Вахрушев Е.Н., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель истцов Мухаметшин Р.И. в судебном заседании поддержал требования заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.11.2008 года во вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Перевозчикова И.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по УР, третьего лица Администрации города Ижевска, извещенные о дне и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вахрушева Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ограничил заявителей в доступе к правосудию. Суд не учел, что стали известны обстоятельства, способные повлиять на исход дела, а именно то, что Мингосимуществу России не дано право распоряжения имуществом - общежитием по адресу <адрес> в связи с чем оно не могло передать данное имущество «<данные изъяты> и потому п.2 Распоряжения Мингосимущества России №1716-р от 27.12.1999 года является подложным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение законно и обосновано, оснований к его отмене нет.
Суд в определении сослался на ст. 392 ГПК РФ, и указал, что изложенные в заявлении обстоятельства, ответ, представленный по запросу депутата Госсовета УР, не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, установленные при получении запроса, могли быть представлены и при рассмотрении спора по первой инстанции истцами по делу при рассмотрении спора по существу, поэтому не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают на то, что у Министерства государственного имущества РФ отсутствовало право распоряжения общежитием, расположенным по адресу <адрес>, в связи с чем передача указанного имущества в хозяйственное ведение <данные изъяты> являлась незаконной, то есть, фактически, заявляют о несогласии с выводами суда в определенной части.
Вместе с тем, данные сведения могли быть получены истцами и в ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом по иску Вахрушевых.
При рассмотрении спора по существу никаких препятствий по сбору и представлению суду доказательств для заявителей не имелось.
Сведения, на которые ссылаются заявители (о принадлежности жилых помещений), безусловно, существовали на момент рассмотрения спора и могли быть ими представлены судам первой, кассационной и надзорной инстанций. В случае возникновения затруднений при самостоятельном сборе доказательств истцы были вправе обратиться к суду с просьбой об истребовании указанных сведений из соответствующих регистрирующих органов, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал указанные Вахрушевыми обстоятельства вновь открывшимися.
Эти обстоятельства могли быть известны заявителям на момент вынесения решения, фактически являются новыми доказательствами, которые не влекут отмену судебного постановления по заявленному Вахрушевыми основанию.
Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого коллегия не находит.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрушевой Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина