Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Минаевой И.В. к Красноперову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобеКрасноперова С.С. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Красноперова С.С. в пользу Минаевой И.В. задолженность по договору займа в размере 600000 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Красноперова С.С. - Валиева З.Г., действующего на основании доверенности от 29.11.2008 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Минаевой И.В. - Шаколиной Н.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2008 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минаева И.В. обратилась в суд с иском к Красноперову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06.04.2008 г. между Минаевой И.В. и Красноперовым С.С. заключен договор займа денежных средств в размере 660000 рублей, по условиям которого заемщик- Красноперов С.С. обязался вернуть сумму долга займодавцу Минаевой И.В. в срок до 30.04.2008 г. В момент передачи денежных средств ответчиком в подтверждение своего обязательства составлена расписка от 06.04.2008 г. Неоднократные требования о возврате долга ответчиком игнорировались, поэтому истица вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Красноперова С.С. в свою пользу 660000 рублей.
В последующем истица исковые требования увеличила, просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Минаева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель Минаевой - Шаколина Н.А.на иске в основном настаивала, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение, исковые требования уточнила в части цены иска, просила взыскать 600000 рублей, поскольку частично Красноперов свои обязательства исполнил, возвратив Минаевой 60000 рублей.
Ответчик Красноперов С.С. и его представитель - Валиев З.Г. в судебное заседние не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Красноперов С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд вынес решение на основе заключения эксперта КМК., которое является недопустимым доказательством по делу. Суд не учел, что ранее КМК участвовал в рассмотрении дела в качестве специалиста, изготовил консультационное заключение, где однозначно выразил свое мнение; проведенное им экспертное исследование является дополнительным как к первичной экспертизе, так и к заключению специалиста, имеющимся в деле. При этом заключение эксперта БИВ., на которое ссылается КМК.К., является недостоверным доказательством. Кроме того, заключение от 22.05.2009 года не приобщалось к материалам дела, его копия ответчику не предоставлялась. Также суд необоснованно не принял во внимание заключение повторной почерковедческой экспертизы и не допросил эксперта КДАА., проводившего данное исследование. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,6 апреля 2008 г. между Минаевой И.В. и Красноперовым С.С. заключен договор займа на сумму 660000 рублей, в подтверждение его условий представлена расписка от 06.04.2008 года, согласно которой Красноперов Сергей Сергеевич взял у Минаевой Ирины Владимировны денежную сумму в размере 660000 рублей, обязуется вернуть до 30 апреля 2008 года.
Невыполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Минаева выполнила, передав Красноперову обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме Красноперов не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в заявленном истицей размере с ответчика.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа между Минаевой и Красноперовым, в силу п. 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской Красноперова.
Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Минаева, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах Красноперов в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Для проверки доводов ответчика о том, что расписка не подписывалась им (установлено, что текст расписки написала Минаева) и дата в ней выполнена не им, определением суда от 09.11.2009 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ГОУ ВПО «<данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта (эксперт КМК цифровая запись «06.04.08», выполненная под текстом расписки от имени Красноперова С.С., выполнена без искажения почерковых движений самим Красноперовым С.С.; подпись под текстом расписки от имени Красноперова С.С. выполнена с умышленным искажением почерковых движений, вероятно Красноперовым С.С.
Определением суда от 01 марта 2010 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта (КДА подпись, расположенная в расписке Красноперова С.С. от 06.04.08 г., выполнена, вероятно, не Красноперовым С.С., а другим лицом с подражанием подписи Красноперова С.С.; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить, кем, Красноперовым С.С. или другим лицом выполнена цифровая запись «06.04.08», расположенная слева от подписи в расписке Красноперова С.С от 06.04.08г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заемщик подписал расписку, договор займа заключен, следовательно, обязанность исполнить свои обязательства по договору у Красноперова имеется.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно вышеприведенной правовой норме, суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне.
Учитывая, что на представленной истицей расписке от имени Красноперова С.С. имеется подпись и дата, подпись от имени Красноперова, бремя доказывания факта исполнения подписи Красноперова другим лицом лежало на ответчике.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ Красноперов таких доказательств не представил.
Приведенное кассатором в подтверждение своих возражений об учинении подписи и даты в расписке не Красноперовым, заключение эксперта (эксперт Константинов) не содержит категоричных ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер и не может быть положен в основу вывода о незаключенности договора займа.
Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчика явилось основанием к удовлетворению иска.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.
Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела 14 декабря 2010 года коллегией проверена.
Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2010 года, представитель Красноперова - Валиев извещен, судебную повестку получил, что удостоверил своей подписью в расписке (л.д.238).
Судебная повестка Красноперову направлена судом по всем известным адресам последнего, в г. Ижевск и в г. Казань.
Почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес> (этот адрес как место своего жительства указал Красноперов в том числе и в ходатайстве, адресованном Верховному Суду УР), возвратилось в суд с отметкой «Адресат не проживает», отправление из Казани возвратилось с отметкой «неверный адрес».
Адрес: <адрес> является последним известным местом жительства ответчика, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства по правилам статьи 118 ГПК РФ, заявлений от Красноперова о перемене места жительства во время производства по делу в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.