Судья Андриянов А.В. дело № 33-299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Охотниковой Н.П., Охотникову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Охотникова Д.Л. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Охотниковой Н.П., Охотникова Д.Л. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1383828руб,00 коп., сумму процентов за пользование кредитом 155048,82 руб., неустойку 1000000 руб,00коп.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Охотниковой Н.П., Охотникова Д.Л. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20894 руб. 38 коп.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога имущества № № от 21 декабря 2006 г., заключенного между ОАО АКБ « <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» -Тугбаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Охотниковой Н.П., Охотникову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 декабря 2006 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № о предоставлении ООО «<данные изъяты>» денежных средств (кредита) в размере 3000000 рублей. Согласно п. 1.2. кредитного договора срок возврата кредита установлен до 20.12.2009 года включительно. Согласно п. 1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен производиться ответчиком ООО «<данные изъяты>» ежемесячно частями согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается в том числе договором поручительства с Охотниковой Н.П. согласно договору поручительства от 21 декабря 2006 г. № № и поручительствомОхотникова Д.Л. согласно договору поручительства от 21 декабря 2006 г. № №. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик ООО «<данные изъяты>» заключили договор залога имущества № № от 21.12.2006 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает в залог Банку имущество, описание которого содержится в приложении № 1 к договору залога, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, общей залоговой стоимостью 3070342 рублей. В связи с нарушением ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако данное требование ООО «<данные изъяты>» исполнено не было. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2008 года в размере 1805867 руб.86 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 21.12.2006 года, установив начальную продажную стоимость имущества на общую сумму 3070342 рублей, установить начальную продажную цену каждой вещи в размере залоговой стоимости каждой вещи, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.
В последующем истец исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать сумму основного долга в размере 1443643.59 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 383868.32 рублей, а также неустойку (штраф) за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов.
В судебном заседании представитель истца - Тугбаева Н.А. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседаниеответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя не направил, ответчики Охотников Д.Л., Охотникова Н.П.в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель Охотниковых - Шутова Т.Л. в судебном заседании не возражала противудовлетворения исковых требований в части основного долга, оспаривала сумму процентов и неустойки, а также указывала на незаключенность договора залога в связи с отсутствием в договоре залога всех необходимых существенных условий.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Охотников Д.Л., не оспаривая решение суда по существу, просит снизить размер взысканной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,21 декабря 2006 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в размере 3000000 рублей на до 20.12.2009 года, под 16% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячными платежами согласно графику.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, при непоступлении денежных средств в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре и графике возврата кредита и уплаты процентов, ООО «<данные изъяты>» уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя также проценты, начисленные на сумму основного долга по Кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 1.3 Кредитного договора.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Охотниковой Н.П., Охотникова Д.Л., а также залогом имущества.
В соответствии с п. 2.1. Общих условий Договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Начиная с октября 2008 года ответчики обязательства по погашению кредита и процентов практически не исполняют, платежи не вносят (сумма 1098 рублей внесена в марте 2009 года).
Направленное ответчикам Банком требование о необходимости погашения кредита оставлено без удовлетворения.
Установив, что ответчики допустили просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с них солидарно неустойку за нарушение срока возврата кредита вместе с причитающейся неустойкой за нарушение срока уплаты процентов, исходя из размера неустойки, предусмотренной договором (0.5% в день от суммы задолженности) с учетом уменьшения ее размера судом до 1000000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства коллегия также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 125500 рублей.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, по мнению коллегии, недостаточно учел обстоятельства конкретного дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
В связи с уменьшением коллегией неустойки, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчиков госпошлины.
Поэтому возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16521.9 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской
Республики от 01 сентября 2010 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 125500 рублей, уменьшить размер взысканной солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Охотниковой Н.П., Охотникова Д.Л. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» госпошлины до 16521.9 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.