Судья Мелентьев Н.Н. дело № 33-135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 02 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Юсупжанова А.Р. о рассрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе Юсупжанова А.Р. на определение Сарапульского городского суда УР от 22 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Юсупжанова отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сарапульского городского суда от 15 января 2010 года удовлетворены исковые требования Шакирзянова М.В. к Юсупжанову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, с Юсупжанова А.Р. в пользу Шакирзянова М.В. взыскана сумма долга в размере 100000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31.03.2010 года решение Сарапульского городского суда от 15 января 2010 года по существу оставлено без изменения.
На основании решения выдан исполнительный лист № 2-38/2010 от 23.04.2010 г.; 20.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 94/39/38997/13/2010.
Юсупжанов А.Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 15.01.2010 года, просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 1 год путем установления следующего графика погашения платежей: ежемесячно в размере 9400 рублей, последний платеж - 9300 рублей, мотивируя тем, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, в настоящее время он нигде не работает, на учете в Центре занятости г. Сарапула УР не состоит, недвижимого имущества в собственности не имеет.
В судебное заседание заявитель Юсупжанов А.Р. и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО СП УФССП по УР не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Юсупжанова А.Р. - Плотникова И.Л. заявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время Юсупжанов А.Р. намерен трудоустроиться, в связи с чем у него появится возможность исполнять решение суда, но с учетом предоставленной ему рассрочки.
Шакирзянов М.В. с заявлением не согласился, поскольку должник мер по исполнению решения суда не предпринимает, долг не погашает, не трудоустраивается.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Юсупжанов А.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не исследовал представленные заявителем документы, в связи с чем судом не было в достаточной мере учтено финансовое положение Юсупжанова А.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Установив, что предоставление рассрочки повлечет за собой нарушение прав и интересов взыскателя, суд в удовлетворении заявления отказал.
С выводами суда коллегия соглашается, они изложены в определении полно и правильно.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, Юсупжанов А.Р. ссылался на тяжелое финансовое положение. В качестве доказательств своих доводов представил справку Центра занятости г.Сарапула о том, что не состоит на учете в качестве безработного, копию трудовой книжки, согласно которой он не трудоустроен, справку Сарапульского филиала ГУП УР «<данные изъяты>», согласно которой Юсупжанов А.Р. по данным правовой регистрации на 05 апреля 1999 года владельцем частного домовладения, приватизированной квартиры в г.Сарапуле не является, а также справку Сарапульского Управления Росреестра по Удмуртской Республике, в соответствии с которой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах Юсупжанова А.Р. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует.
Вместе с тем, одни эти данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного решения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
Из данных трудовой книжки Юсупжанова видно, что с последнего места работы он уволен 03 сентября 2008 года.
До настоящего времени Юсупжанов не трудоустроен.
Реальность исполнения судебного акта по предложенному Юсупжанову варианту он, по мнению коллегии, не доказал.
Решая вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Не приняв предложенный Юсупжановым А.Р. срок рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что значительная рассрочка платежа (1 год) снизит эффективность исполнения судебного решения, что нарушит права взыскателя.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем ранее.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда УР от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.